РАПСИ/infosud.ru не раз сообщало о противостоянии экспертов и участников юридического рынка по вопросу взимания однопроцентного сбора с производителей аудиовидеотехники и носителей информации в пользу авторов, который должны собирать и распределять аккредитованные государством организации. Ряд депутатов Госдумы полагают, что такой сбор вреден, и предлагают отменить его вовсе, закрепив соответствующие изменения в гражданском законодательстве страны.

История побора

Одним из наиболее спорных вопросов российского интеллектуального права является взимание отчислений в пользу авторов, исполнителей, изготовителей музыки и кино.

Нормативной базой для этой практики является статья 1245 Гражданского кодекса (ГК) РФ, которая предусматривает выплату  вознаграждения авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях. Вознаграждение выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.

В соответствии с этой нормой, в 2010 году были внесены изменения в статью 1273 ГК РФ, которой ранее был установлен принцип безвозмездного использования таких произведений, если оно происходит в личных целях. Согласно же внесенным изменениям, принцип безвозмездности распространяется только на случаи свободного воспроизведения «при необходимости и исключительно в личных целях». Что является необходимостью и как ее доказать, законодатель на сегодняшний день не разъяснил. Поэтому вполне логично, что эта формулировка является предметом критики противников авторских отчислений (аргументацию см. ниже).

В это же время был сформулирован и порядок взимания сборов, который до этого отсутствовал. Правила взимания отчислений установлены постановлением правительства РФ от 14 октября 2010 года «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях», где определен весьма широкий перечень облагаемых аппаратуры и носителей. Речь идет обо всех типах бытовых компьютеров, dvd-проигрывателях, видеокамерах, сотовых телефонах, смартфонах и проч. Ставка сбора составляет 1% от стоимости записывающей техники и носителей информации.

Немаловажно отметить, что уполномоченная на взимание сборов организация может оставлять часть сборов себе — на компенсацию накладных расходов.

Видимо, последнее обстоятельство и определяет то, что с момента начала реального взимания отчислений вокруг этой «кормушки» кипят нешуточные страсти. Стоит, к примеру, вспомнить последние разбирательства между Российским союзом правообладателей (РСП) Никиты Михалкова и Российским обществом по смежным правам (РОСП).

Попытки поспорить

Стоит отметить, что введение сбора отнюдь не положило конец дискуссиям о его целесообразности: постоянно появляются инициативы отменить данный «налог». Одной из них является, например, обращение в арбитражный суд трех компаний, которые требовали отменить сбор. ВАС РФ отказался решать этот спор как не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. 

Не остаются в стороне и законодатели. Так, на рассмотрение Госдумы внесен проект федерального закона № 596016-5 «О внесении изменений в статьи 1244, 1245, 1273 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторами которого выступили депутаты Госдумы Игорь Лебедев, Сергей Иванов и Ярослав Нилов.

По мнению инициаторов изменений, после изменения статьи 1273 ГК РФ сложилась ситуация, когда в случае, если воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений осуществляется без необходимости, но исключительно в личных целях, правообладатели все равно имеют право на вознаграждение.

Получается, что любой человек, купивший лицензионный диск и тем самым уже заплативший авторское вознаграждение, будет платить еще и еще, каждый раз покупая оборудование и (или) носители информации. Это же касается и любого гражданина, который и не думал приобретать само защищаемое произведение вовсе. Он тоже обязан платить авторам, исполнителям и изготовителям. Но только за теоретическую возможность воспользоваться в будущем благами чьего-то творчества.

Кроме того, определение пресловутой «необходимости» в Гражданском кодексе отсутствует. Соответственно, очень легко заявить, что у того или иного индивида не было необходимости смотреть фильм или слушать музыку. Эта неопределенность и служит мостиком к той ситуации, о которой говорится в предыдущем абзаце.

Подобное положение вещей, как представляется народным избранникам, противоречит здравому смыслу и строится на «презумпции виновности» всех граждан без исключения. Для исправления ситуации ими и предлагается отменить статью 1245 и пункт 2 статьи 1273 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Перспективы изменения ситуации

Казалось бы, нет никаких препятствий для очередной правки действующего ГК. Тем не менее, следует отметить один момент. Стоит напомнить, что Россия присоединилась к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 года, в статье 13 которой упоминается «право авторов на получение справедливого вознаграждения, которое, при отсутствии соглашения, устанавливается компетентным органом». Именно ссылкой на этот международный акт были в свое время обоснованы изменения в статью 1273 ГК РФ.

Конечно, Россия присоединилась к Конвенции еще в 90-е годы, и до октября 2010-го никаких реальных шагов по выплате вознаграждения авторам с продаваемой аппаратуры и носителей не предпринималось. Но вряд ли возможно говорить о том, что возможен возврат к этому положению. Скорее всего, подобные действия будут негативно восприняты зарубежными правообладателями, поскольку будет очевиден сознательный характер подобных изменений.

Следовательно, вряд ли рассматриваемая инициатива будет поддержана парламентом и президентом. А это неизбежно порождает вопрос: какой же смысл при таких перспективах вкладывают в свои инициативы те, кто призывает к отмене авторских отчислений? Можно ли предположить, что именно сами споры, в которых может пострадать репутация ряда видных деятелей искусства и организаций правообладателей, в действительности и являются конечной целью проекта?

Нельзя сказать, что в пользу такого предположения есть иные свидетельства, кроме столь странного и заведомо «непроходного» проекта. Однако факт остается фактом: документ за номером 596016-5, скорее всего, будет рассмотрен российским парламентом. Не исключено, что весьма скоро.

Сергей Хаванский, эксперт РАПСИ.