Сергей Феклюнин, обозреватель РАПСИ
"Хорошее воспитание не в том, что ты не прольешь соуса на скатерть, а в том, что ты не заметишь, если это сделает кто-нибудь другой", - говорил чеховский герой по фамилии Белокуров.
Пресс-служба Кремля 10 мая сообщила, что в Госдуму внесен законопроект, предполагающий отмену ограничений для председателя Верховного суда РФ – как возрастных (сейчас установлен потолок в 70 лет), так и по срокам нахождения в должности. В настоящее время председатель любого суда в стране не может руководить этим судом дольше двух шестилетних сроков подряд.
Юридическое сообщество, на мой взгляд, испытывает по этому поводу определенную неловкость, но изо всех сил демонстрирует хорошее воспитание, как его понимал Белокуров, - не замечает, что кто-то пролил соус, шума не поднимает.
Либрусек из Эквадора
Вообще-то бить тревогу надо было еще два года назад, когда аналогичная законотворческая операция была проведена с должностью председателя Конституционного суда. Тогда такие же ограничения, закрепленные сразу несколькими федеральными законами, законодатели сняли по предложению президента Медведева.
Особого внимания этому в 2010 году, однако, не придали. Может быть, репутация председателя КС Валерия Зорькина, его профессионализм, подчеркнутая аполитичность и нейтралитет, сыграли свою роль. Может быть, исключение из правил, сделанное для одного из трех высших судов, посчитали более-менее оправданным, так как Конституционный суд волей неволей воспринимается все-таки как первый среди равных.
Как бы то ни было, ограничения для главы КС сняли, и 20 февраля 2012 года Совет Федерации переназначил Зорькина, которому за два дня до этого стукнуло 70, на новый срок. Из Совета Федерации Валерий Дмитриевич в тот день сразу приехал на мероприятие в арбитраж Москвы и выглядел очень растроганным. Он сказал со сцены, что совсем не боялся лишиться своего высокого поста, потому что такой поворот имел бы и свои плюсы – он мог бы больше времени уделять чтению. "У меня есть компьютер, и я знаю, что такое Либрусек из Эквадора", - сказал Зорькин.
Для тех, кто не знает, - Либрусеком называют ресурс в доменной зоне южноамериканского государства, на котором собран огромный массив русскоязычной литературы. Оттуда я, кстати, скопировал цитату из Чехова.
Кто пролил соус
Но вернемся в день сегодняшний. Новая инициатива президента открывает возможность для нынешнего председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева, который и так уже занимает этот пост с 1989 года (при действующем, напомним, ограничении - не более 12 лет подряд), оставаться на этой должности практически сколь угодно долго. В 2013 году, когда истечет очередной срок полномочий Лебедева, ему будет 71 год.
Может быть, в этом нет ничего плохого? В конце концов, Вячеслав Михайлович – опытный государственный деятель, доказавший свою эффективность на ответственейшем посту, сумевший провести всю систему судов общей юрисдикции через почти четвертьвековой период отечественной истории, насыщенный потрясениями и преобразованиями, как никакой другой. И что бы ни говорили недоброжелатели, система эта худо-бедно работает, справляется с валом криминала и не дает стране окончательно погрузиться в хаос.
Так вот, представляется, что дурно это, как минимум, по двум причинам. Во-первых, всегда плохо, когда закон меняется под единственного человека. Фактически это означает, что такой человек выше закона. Это тем более дико, когда закон меняют ради одного из высших судей, чье предназначение, наоборот, всячески пропагандировать уважение к закону и равноправие перед законом.
Во-вторых, возникает странная неопределенность с последним из глав трех высших судов в государстве – с председателем Высшего арбитражного суда. Только на него не будет распространяться теперь исключение из правил. И проблема здесь не столько даже в нарушении единства статуса судей, о чем говорит экс-судья Конституционного суда Тамара Морщакова, сколько в отсутствии какой-либо правовой логики такого решения.
Фигура умолчания
Председателю Высшего арбитражного суда Антону Иванову сейчас 46 лет. По возрасту ему до любых ограничений еще очень далеко, но вот второй его шестилетний срок в председательском кресле истечет меньше, чем через 5 лет. И он должен будет уйти. Интересно, что хочет сказать власть, оставляя ограничения для единственного руководителя высшего суда? Дает ему время для размышлений о том, как себя вести, чтобы заслужить отмену ограничений? Выказывает недоверие? Или берет паузу, чтобы получше присмотреться к его персоне?
Конкретно Антону Иванову все эти расклады, я думаю, глубоко безразличны. По моим наблюдениям, это человек, ориентирующийся только на свои внутренние убеждения, который всегда будет гнуть свою линию, несмотря ни на какие политические интриги и прочие "загогулины". Случись что, для него не составит ни малейшего труда найти себе применение и вне судебной системы. В любой крупной компании, в любом университете юриста такого масштаба оторвут с руками. Словом, за Иванова можно не переживать.
А вот вопиющее отсутствие логики в действиях властей пугает. Потому что от гипотетического ухода Иванова из высшего арбитража больше всех проиграет именно государство. Которому ВАС Иванова помогает разобраться в собственных несовершенных и противоречивых законах, создавая стабильную правоприменительную практику. Вторым проигравшим станет бизнес, для которого ВАС Иванова, один из немногих госинститутов, вырабатывает понятные правила игры.
Думай, Дума
Впрочем, в своих рассуждениях мы зашли слишком далеко. Предложенные президентом поправки касаются, в том числе, двух конституционных законов - "О судебной системе Российской Федерации" и "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации". Чтобы внести в эти законы изменения требуется не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы.
Дума нового созыва столь серьезных изменений в федеральные конституционные законы еще не вносила, и пока мы не можем быть на 100% уверены, что предложение президента наберет необходимое число голосов. А вдруг депутатов не устроит пожизненный статус главы Верховного суда?