Александр Глушенков, адвокат
Нынешний наш законодатель больше всего любит ту часть своей нелегкой работы, которая касается каких-либо запретов. Мы к этому привыкли, и не видим в подобном подходе ничего удивительного. Вот и в очередной раз в новостных лентах появились сообщения об инициативе усовершенствовать правовое регулирование деятельности физических и юридических лиц, распространяющих информацию в Глобальной сети. Конкретнее, было предложено запретить использование программ, с помощью которых можно замаскировать информационные данные и IP-адреса пользователей – анонимайзеры. Причина лежит на поверхности: если по решению суда доступ к определенному интернет-сайту блокируется, анонимайзер позволяет легко обойти блокировку.
Мне совершенно понятно стремление наших правоохранительных органов или отдельных депутатов повысить безопасность общества и свести к нулю всякую преступную деятельность. И вот, казалось бы, инициатива запретить использование анонимайзеров как раз и является шагом по прямой борьбе с преступностью.
Но почему-то у меня она вызывает ассоциацию не с "совершенствованием правового регулирования деятельности юридических и физических лиц, распространяющих информацию в интернете", а с детским мультфильмом про Чипполино, где в гротескной и даже абсурдной форме руководство мультяшной страны сразу после введения налогов на осадки переходило к установлению налогов на воздух.
Такой запрет - гораздо более радикальная мера, чем относительно свежие попытки ввести ответственность пользователей за скачивание контента с торрент-трекеров.
И если в России законодатели еще только собираются рассмотреть этот вопрос, то в цивилизованной Франции от подобной практики уже отказались из-за ее полной бесперспективности и неэффективности.
Год назад французское министерство культуры лишь констатировало, что борьба с пользователями не приносит желаемых результатов. А сейчас уже сам президент Франции заявляет, что ограничить доступ в интернет это все равно, что отключить воду (см. French Appear Ready to Soften Law on Media Piracy).
Российские властные структуры почему-то не пытаются перенять чужой опыт и сделать соответствующие выводы. У нас же, у России - свой особый путь, свои собственные грабли! Мы и дальше будем продолжать творить свою собственную историю и свое собственное законодательство!
Но, вернемся к мерам по пресечению действий пользователей, которые используют технические возможности, чтобы сохранить свою анонимность. Казалось бы, все правильно, зачем скрывать своё лицо, если ты ничего не нарушаешь?! А если у тебя есть что прятать от наших доблестных органов, значит ты преступник?! Но извините: мир уже далеко не строго черно-белый, и такая дихотомия является более чем странной. Прохожий, который накинул на голову капюшон и надел темные очки, может показаться подозрительным. Но это не означает, что он разбойник и поэтому у него есть основания скрываться от стражей порядка. Может быть, он просто не любит яркого солнца и взглядов окружающих, а во всем остальном ведет праведную жизнь.
Любому нормальному человеку понятно, что огульное причисление всех, закрывающих голову капюшоном, к преступникам будет, мягко говоря, странным. А законодательный запрет на капюшоны и введение ответственности за их "ношение" так же абсурдны и смешны как налоги на атмосферные осадки или воздух.
Аналогично и с программным обеспечением, маскирующим пользователя. Запрет на этот вид "капюшонов" не решит проблему борьбы с преступностью и нарушениями законодательства. С противоправными действиями нужно бороться, и пресекать именно их, а не создавать массу правонарушителей просто переведя определенный софт за грань закона.
Довод о том, что законопослушному гражданину нечего скрывать, таким образом, неубедителен. У человека может быть масса поводов для использования подобного программного обеспечения. В частности, для обеспечения конфиденциальности коммерческой информации. При этом человек может работать как в офисе и дома, так и находясь в публичных местах, где есть доступный Wi-Fi. Поэтому вполне логично и оправданно применение различных средств, позволяющих скрыть от посторонних глаз важную информацию.
Следующий аргумент, что данный софт может быть использован для нарушения законодательства, также весьма хлипкий. Для нарушения закона и совершения преступлений может использоваться все что угодно. Но это не значит, что если бытовым ножом можно убить или серьезно покалечить, то необходимо изъять у всех граждан столовые приборы, а также топоры, утюги, сковородки и прочие мало-мальски тяжелые и колюще-режущие предметы.
Главное же состоит в том, что не нужно врать и пытаться завернуть горькую пилюлю в упаковку от сладкой конфеты. Если кому-то хочется протоколировать каждый шаг граждан, и невыносима сама мысль о "бесконтрольном" поведении пользователей, то такие запретительные меры не нужно называть заботой о гражданах. К тому же борьба с анонимностью пользовательских действий вряд ли поможет кардинально улучшить статистику раскрываемости преступлений.
