Александр Глушенков, адвокат

В этом году российское законодательство, регулирующее взаимоотношения в Интернете, может пополниться сразу двумя новеллами.

Вынесение на обсуждение первой запланировано на лето. Лейтмотив: анонимность пользователя Глобальной сети не должна быть препятствием для установления его вины в совершении правонарушения или преступления, и привлечения к ответственности. Поставщик сетевых услуг не идет на контакт с правоохранительными органами? Не беда, считают авторы законодательной инициативы. Те провайдеры, что будут отказывать в предоставлении данных, ответят за совершенные деяния сами.

Вторая инициатива принадлежит чиновникам Минкомсвязи. Они предлагают сделать так, чтобы за неправомерные комментарии к сетевым материалам СМИ привлекались к ответственности не редакции, а непосредственно авторы-нарушители.

Рассмотрим обе задумки по порядку.

Закон о важности соблюдения законов

Народные избранники трудятся не покладая рук. Буквально на днях они нашли еще один пробел в российском законодательстве и теперь срочно пытаются его устранить. И ведь дело хорошее и правильное: законы должны работать, преступная деятельность - пресекаться, а виновные - нести справедливое и неотвратимое наказание. Никто в здравом уме не будет возражать против такой логики.

И, казалось бы, все совершенно очевидно в законодательной инициативе, обязывающей интернет-провайдеров раскрывать анонимность пользователей, подозреваемых в преступной деятельности. Но что-то меня смущает в этом думском начинании.

Неужели интернет-провайдеры (как впрочем, и любые другие организации и граждане) не обязаны оказывать содействие правоохранительным органам в поиске и разоблачении преступников?! Обязаны! Это давно закреплено в нормах уголовно-процессуального законодательства.

Неужели интернет-провайдеры не раскрывают данные пользователей по запросам правоохранительных органов? Раскрывают! И передают информацию о пользователях, их действиях, ip-адресах, а также обо всем остальном, что необходимо для документирования преступных действий.

Так в чем же тогда проблема? В раскрытии анонимности как таковой? Так вся эта анонимность - весьма условная. Любой анонимный пользователь, совершив действия, которые можно квалифицировать как уголовно-наказуемое деяние, становится объектом внимания правоохранительных органов, и на этом любая анонимность полностью прекращается.

Тогда о чем же будет новый закон? О том, что нужно бороться с преступностью в сети? О том, что нужно предоставлять информацию по запросам правоохранительных органов? Или о том, что нужно соблюдать законы? А нужен ли нам закон, в котором напоминается, что нужно соблюдать другие законы? Может быть депутаты думают, что от многократного повторения одного и того же пользы будет больше?

Как говорил Ходжа Насреддин, сколько ни повторяй слово "халва", во рту слаще не станет. Жаль, что законотворцы редко вспоминают эту древнюю мудрость.

Лицом к пользователю

Министерство связи и массовых коммуникаций России готовит поправки в закон "О средствах массовой информации", касающиеся ответственности за комментарии читателей. И удивительно, что этот законопроект не ставит с ног на голову всю сложившуюся систему, а наоборот - упорядочивает и идет вслед и за судебной практикой и другими законодательными инициативами.

Основная мысль готовящихся изменений сводится к тому, что отвечать за комментарии на сайте СМИ, нарушающие нормы законодательства, должна не редакция, а непосредственно тот, кто такой комментарий разместил.

Действительно, это довольно большой прогресс в сторону осознания факта существования разных субъектов правоотношений. Все больше и больше понимания у чиновников и законодателей, что кроме владельцев сайтов есть еще и пользователи, которые сами по себе могут совершать определенные действия, а именно - добавлять информацию, комментировать и вообще любым способом выражать свое собственное мнение, которое далеко не всегда может совпадать с мнением редакции.

И вот Минкомсвязи решило на законодательном уровне развести редакции сетевых СМИ и пользователей, размещающих информацию на этих сайтах. И это совершенно правильно. Мнение о том, что администратор домена отвечает за все происходящее на его сайте, стремительно устаревает и заменяется новым и вполне адекватным – каждый должен отвечать только за свои действия и за то, что находится в пределах его контроля. Поэтому совершенно логично закрепление в законе ответственности пользователя, размещающего информацию на сайте. При этом администрация сайта может быть привлечена к ответственности только в том случае, если после официального предупреждения не удалит или не отредактирует неправомерную информацию, размещенную пользователем.

Но здесь возникает следующий весьма забавный момент. Редакции СМИ могут в один прекрасный момент начать руководствоваться лозунгом, что гораздо проще предотвратить нарушение, чем устранять его последствия. То есть возьмутся  сами редактировать все комментарии своих читателей. И это нельзя будет назвать цензурой – ведь сами-то журналистские материалы останутся при этом в первозданном виде.

Однако СМИ сейчас уже далеко не такие как были раньше, когда читателям нравились запах типографской краски и качество бумаги. Читатели ценят и любят современную прессу за иные качества, среди которых - оперативность, достоверность, широкий обзор разных точек зрения и… различные оценки читателей, которые и сами не прочь высказать своё мнение дополняющее разноцветную палитру.

Не поблекнут ли эти краски в случае превентивной чистки комментариев, не совпадающих с официальной точкой зрения? Ответ на этот вопрос без правоприменительной практики, увы, невозможен.