Алла Амелина, депутат Госдумы РФ первого созыва, журналист, сопредседатель историографического сообщества «Политика на сломе эпох»:

Принятый в 1994 году Гражданский кодекс повлек за собой целую череду законодательных инициатив, призванных развить и уточнить его основные положения. К их числу относится и законопроект «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», внесенный в 1998 году группой депутатов, представителей различный фракций — от КПРФ до «Яблока».

Рассмотрение этого законопроекта четырежды переносилось, и только на пятый раз, в апреле 1999 года, его представил один из авторов, Николай Арефьев (КПРФ). По его словам, Комитет по собственности, приватизации и хозяйственной деятельности вносит этот законопроект, поскольку унитарные предприятия на тот момент регулировались исключительно Гражданским кодексом, который не раскрывал полностью сущность этого вида предприятий. Внесенный же проект закона детально прописывал их виды, порядок создания, формирования уставного фонда, управления.

В ходе обсуждения практически все высказались за принятие законопроекта, называя его «важным, нужным и долгожданным». При этом аргументы были разнообразные. Так, Павел Бунич (НДР) считал, что из-за отсутствия этого закона «сложился вакуум, благодаря которому администрации этих предприятий, прежде всего директора этих предприятий, имеют самые большие права по сравнению со всеми остальными директорами.  ...Одна из его главных задач — установить такие нормы, которые не создавали бы в этой сфере «гуляй-поле».  А по мнению Виктора Вишнякова (ЛДПР), «от принятия этого закона зависит главный вопрос: по какому направлению пойдет развитие экономики — либо будет развиваться государственный сектор, либо будет и дальше наблюдаться та рыночная стихия, сепаратизм и развал экономики, которые мы наблюдаем сегодня».

В поддержку законопроекта высказался и заместитель министра государственного имущества РФ Cергей Моложавый. Он особо отметил такие новые положительные нормы как независимый аудит госпредприятий, а также усиление требований к менеджменту этих организаций. Госпредприятия должны будут делиться с государством прибылью за использование казенного имущества.

Разумеется, был высказан и ряд замечаний, но все сошлись на том, что их можно учесть во втором чтении. В первом же чтении законопроект «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» был принят 323 голосами.

Прошло без малого четыре года, прежде чем этот законопроект был вынесен на второе чтение — в Госдуме следующего, третьего созыва.

Осенью 2002 года его включили в повестку дня пленарного заседания. И уже при обсуждении этой самой повестки стало ясно, что простым и легким процесс рассмотрения не будет.

Для начала независимый депутат Николай Гончар предложил снять данный вопрос, мотивируя это тем, что восемь руководителей федеральных министерств и ведомств (в том числе министр промышленности Илья Клебанов, министр по атомной энергии Александр Румянцев, генеральный директор Росавиакосмоса Юрий Коптев) обратились к премьеру Михаилу Касьянову с просьбой урегулировать возникшие разногласия до второго чтения.

Ему возразил, как ни странно, представитель Правительства РФ Андрей Логинов. Он напомнил, что с 1999 года поправки вносились неоднократно и они согласованы с депутатским корпусом. По его словам, позиция правительства в отношении законопроекта «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» абсолютно четкая: его необходимо оставить в повестке дня и принять во втором чтении.

Николай Арефьев сообщил, в чем существо претензий ряда министерств и ведомств к данному законопроекту: они опасаются, что отраслевые структуры правительства будут лишены права управления унитарными предприятиями, а все права по управлению этими предприятиями перейдут Министерству имущественных отношений. Он также пояснил, что такой опасности нет, поскольку согласно статье 114 Конституции РФ собственником от имени Российской Федерации является правительство, которое правомерно уполномочивать от своего имени любой орган. И попросил «не снимать законопроект в угоду чьим-то корпоративным интересам».

А представитель Президента РФ Александр Котенков высказался более жестко: «Президент Российской Федерации персонально поручил мне отслеживать все проявления ведомственного лоббизма в Государственной Думе. И вот сейчас мы столкнулись с типичным примером ведомственного лоббизма». Любые попытки снять закон с рассмотрения, конечно, помогут «высветить проблемы, связанные с ведомственным лоббизмом, но подумайте о тех должностных лицах, за которых вы сейчас радеете, — для них это будет иметь очень печальные последствия».

Гончар расценил это как шантаж (сделав оговорку, что синонима этому слову подобрать не может) и попросил поставить его предложение на голосование.  Регламент есть регламент. Предложение Гончара не прошло, законопроект остался в повестке дня. Однако прохождение его было, можно сказать, драматическим.

Докладчик, вновь Николай Арефьев, сообщил, что за три с лишним года законопроект «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прошел достаточно много согласований, «чтобы удовлетворить всем предложениям всех субъектов права законодательной инициативы». Поступило 399 поправок от 50 субъектов права законодательной инициативы. В результате их обобщения и сформирован текст законопроекта ко второму чтению.

В первую очередь, подчеркнул Арефьев, закон уточняет понятие «собственник». Эта норма прописана буквально так: «От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти соответственно Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Такая же формулировка и по муниципальным предприятиям».

Докладчик предположил, что «вокруг этого вопроса сегодня будет еще спор при рассмотрении поправок». И оказался прав.

Таблицы поправок, рекомендованных к одобрению и отклонению, приняли без проволочек, конституционным большинством. Все, казалось бы, гладко шло к принятию законопроекта во втором чтении. Но не тут-то было.

Оказалось, что в уже в зале депутатам были розданы поправки, поступившие в профильный комитет только накануне. Комитет их не обсуждал, а предоставил на усмотрение палаты — рассматривать или нет.

И пошло-поехало…

При голосовании предложение рассмотреть новые поправки не прошло. Тут же было внесено предложение вернуться к голосованию, «поскольку многие не поняли и просто-напросто не голосовали».

По мотивам выступили независимый депутат Николай Рыжков и первый заместитель министра имущественных отношений РФ Александр Браверман. Первый попросил переголосовать и рассмотреть поправки, поскольку там «серьезнейшие вопросы» и «при всем уважении к министерству имущества как можно согласиться с тем, чтобы они назначали директоров предприятий?» Второй, напротив, от имени Правительства РФ просил к голосованию не возвращаться «по той причине, что закон подразумевает назначение, снятие с должности, согласование уставов и все иные полномочия, в том числе и контроль за деятельностью унитарных предприятий, за отраслевыми ведомствами».

То есть уже на этом этапе было очевидно, что «камнем преткновения» стали полномочия по управлению ГУПами и МУПами.

Проголосовали, чтобы вернуться к голосованию. Вернулись. Проголосовали по вопросу о рассмотрении новых поправок. Вновь решили не рассматривать.

Но не успел председательствующий объявить: «Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении?», — как из зала вновь послышались выкрики: «По мотивам!»

Слово взял автор поправок Александр Белоусов («Народный депутат»), который и выразил довольно эмоционально их суть. Она, как и прогнозировал Арефьев, касалась понятия «собственник» в отношении унитарных предприятий. А заботила депутата Белоусова прежде всего участь Росавиакосмоса, агентств по вооружениям, по судостроению  — словом, «оборонки». По его мнению, закон, предусматривающий передачу их функций Минимуществу, «нельзя принимать, поскольку он вредный, он разрушит весь наш оборонный потенциал, он разрушит всю нашу производственную и оборонную мощь».

Противоположную позицию мотивировал Борис Надеждин (СПС). Он высказал уверенность, что вся оборонная проблематика, высказанная Белоусовым, не имеет отношения к этому закону. Закон принимается во исполнение Гражданского кодекса РФ, в котором есть устойчивая терминология «собственник» и в котором нет такого понятия, как «отраслевые органы управления», ибо это компетенция Президента и Правительства РФ — их создавать, наделять компетенцией и так далее. «В соответствии с законом «О Правительстве РФ» именно Правительство РФ определяет порядок распоряжения и управления собственностью. И оно сегодня может это поручить Минмуществу, а завтра будет указ Президента и никакого Минимущества вообще не будет. Нет в этом законе тех рисков, о которых вы говорите».

Полемику «за» и «против» завершили выступления представителей правительства и президента.

Андрей Логинов предположил, что депутатов смущает абстрактное слово «собственник». И в очередной раз напомнил: собственником является Российское государство, а управляет Правительство РФ, которое в рамках своей компетенции распределяет эти полномочия между министерствами, ведомствами и «теми агентствами, по просьбе которых многие депутаты сегодня поднимают всю эту дискуссию». По его оценке, вопросы поднимаются «не по сути данного законопроекта, а по сути достаточно некрасивого факта ведомственного лоббизма».

Александр Котенков, дабы обосновать неуместность опасений некоторых депутатов, процитировал им и Конституцию РФ, и Гражданский кодекс, и закон «О Правительстве РФ».

После того, как обсуждение поправок фактически состоялось, на голосование вновь поставили вопрос об их рассмотрении. И вновь это предложение было отклонено.

Тогда Николай Рыжков внес другое предложение: поставить на голосование, чтобы сегодня не принимать решение, а дать несколько дней профильному комитету,  — «пусть  они посмотрят и вынесут вновь на рассмотрение».

Эту инициативу поддержал Николай Гончар, который предложил «дать возможность главе правительства разобраться с этой проблемой».

Несмотря на твердое решение комитета по собственности рассматривать законопроект безотлагательно, палата проголосовала за перенос решения по второму чтению на неделю.

А спустя полчаса слово попросил Борис Надеждин, который сообщил, что по законопроекту «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  прошли консультации. И предложил вернуться к процедуре его рассмотрения.

Как ни странно, палата с этим предложением согласилась. Слово было вновь предоставлено Николаю Арефьеву, который еще раз пояснил «тем, кто недопонимает существо проблемы, тем, у кого есть подозрение, что этот закон все права собственника передает Минимуществу и отраслевые министерства лишаются права управления унитарными государственными предприятиями, тем, у кого есть подозрение, что с принятием этого закона все функции управления обязательно перейдут к Минимуществу. Я уверяю вас в том, что в законопроекте нигде не написано, что Минимущество наделяется такими правами».

На сей раз голосование за принятие законопроекта во втором чтении дало искомый результат.

Третье чтение, обычно проходящее без дискуссий, на этот раз их не избежало. Николай Рыжков напомнил депутатам, что было принято решение отложить рассмотрение во втором чтении, чтобы дать возможность поработать над поправками, но «через 30-40 минут депутат Надеждин сказал, что все собрались, всё утрясли, и Дума проголосовала за то, чтобы принять во втором чтении». Он расценил это как «чистейший подлог».

А тут еще незадача: по просьбе Котенкова рассмотрение проекта было приостановлено в связи с «маленькими лингвистическими правками». Пообсуждав этот инцидент, депутаты все же приняли закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в третьем чтении, причем квалифицированным большинством.

Той же осенью 2002 года закон был одобрен Советом Федерации и подписан Президентом РФ. С некоторыми поправками он действует по сей день.