РАПСИ запускает новый проект, в котором будет рассказана история выборов в России: от новгородского вече и земских соборов до наших дней.
Группа приглашенных авторов, среди которых профессиональные историки, политологи, юристы, поведают о всех формах электоральных процессов, вплоть до казачьей вольницы и сибирских анархистов, в правовом контексте. В завершении проекта мы проанализируем альтернативные формы выборов, которые существовали во всей мировой истории и могут стать актуальными в наши дни.
Первый материал, предваряющий запуск проекта, мы посвятили 100-летнему юбилею ликвидации Учредительного собрания. О том, как были организованы, возможно, самые интересные выборы в нашей истории, а Россия на некоторое время стала мировым флагманом в электоральном законодательстве, рассказывает кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.
Февральская революция, как и положено всем революциям, породила власть временную, возникшую в силу самой революции. Все политические силы, совершившие революцию, разделяли демократические убеждения и выступали за создание легитимной и легальной постоянной власти. Они солидарно решили незамедлительно провести широкие выборы в полномочный орган, призванный создать такую власть. Всенародно избранное Учредительное собрание должно было узаконить результаты революции и решить все вопросы о власти и форме создаваемого государства.
К подготовке избирательной кампании Временное правительство подошло обстоятельно, считая, что в отсутствие опыта проведения всеобщих прямых выборов, требуется провести большую предварительную организационную и техническую работу, создать всю правовую и нормативную базу.
25 марта было принято решение о необходимости образовать Особое совещание для подготовки проекта Положения о выборах в Учредительное собрание. Этот орган из 82 членов формировался более месяца и приступил к работе 25 мая.
В состав Особого совещания были включены светила юридической науки, в том числе 12 крупных известных специалистов по государственному праву: профессор В.М.Гессен, профессор С.А.Котляревский и др.
Работа над проектом Положения о выборах в Учредительное собрание была завершена в августе 1917 г. В результате был принят, пожалуй, самый прогрессивный и самый демократичный для того времени закон о выборах в мире. Все выработанные человечеством требования к таким процедурам формирования власти были полностью соблюдены. Выборы объявлялись всеобщими, равными, прямыми и при тайном голосовании.
Во многих смыслах принятый закон значительно опережал социальное развитие избирательного законодательства в других странах. Так, избирательные права были предоставлены женщинам, был установлен самый низкий для того времени возрастной ценз в 20 лет, избирательные права были предоставлены военнослужащим, в Положении о выборах полностью отсутствовали ограничения по имущественному цензу, по цензу оседлости и грамотности, по вероисповедному или национальному признакам.
Еще 14 июня 1917 датой выборов в Учредительное собрание было объявлено 17 сентября, а созыв Учредительного собрания был назначен на 30 сентября. Однако, из-за затяжки с подготовкой Положения о выборах 9 августа Временное правительство постановило назначить выборы на 12 ноября, а созыв Учредительного собрания — на 28 ноября 1917 года.
После октябрьского переворота советское правительство не решилось прервать процесс подготовки к первым в истории страны всеобщим демократическим выборам, так как лозунг Учредительного собрания был очень популярен во всех слоях населения, да и сами большевики ранее горячо поддерживали его и неоднократно торопили Временное правительство со сроками выборов.
Однако большевики не строили иллюзий по поводу возможных итогов выборов. По самым оптимистичным прикидкам Ленина его партия могла в лучшем случае набрать около трети голосов избирателей, не более.
Поэтому, незаконно захватившая власть политическая сила изначально попыталась, используя полученный административный ресурс, повлиять на процесс и итоги выборов. Но сделать это было достаточно сложно, так как Положение о выборах в целях обеспечения свободы волеизъявления народа не позволяло центральным и местным органам власти влиять на исход голосования.
Достаточно независимо от власти действовали и избирательные органы. Структура избирательного аппарата, как в центре, так и на местах, была создана с максимальным учетом геополитических, национальных и иных особенностей России. Во все комиссии был включен «судебный элемент» - юристы, которые пресекали все попытки нарушить букву и дух закона о выборах.
Созданная еще Временным правительством Всероссийская по делам о выборах в Учредительное собрание комиссия не признала Совнарком в качестве законной власти и работала самостоятельно, не допуская вмешательства в свои дела народных комиссаров. Это противостояние и невольная политизация деятельности Центральной избирательной комиссии несомненно наложили отрицательный отпечаток на всю избирательную кампанию.
Убедившись в том, что Комиссия не поддается давлению и пытается провести объективные выборы строго в рамках закона, Совнарком принял решение о смещении прежнего состава комиссии. Все ее функции и полномочия были переданы специальному комиссару М. Урицкому. Однако это произошло уже после состоявшихся выборов – 29 ноября 1917 года.
В целом отмечая огромную заслугу и даже мужество членов Всероссийской и местных избирательных комиссий, можно констатировать что выборы в Учредительное собрание состоялись и прошли без серьезных и массовых нарушений законности. Созданная на принципах равного партийного представительства, Всероссийская комиссия в условиях, по существу, распада государства смогла организовать и провести предвыборную подготовку, вопреки всем сложностям материально-технического и политического характера своевременно.
12-14 ноября 1917 г. начались выборы в 43 из 73 гражданских избирательных округах, и до конца ноября 1917 г. прошли на большей части территории России.
Серьезным ударом для исследователей истории выборов в Учредительное собрание явилось то, что по решению советской власти 25 января 1918 года было ликвидировано всё делопроизводство комиссий. Следовательно, не удалось составить подробные отчеты по всем регионам России и вообще по ходу самой избирательной кампании на местах и в целом.
Самым, наверное, «ярким» событием в ходе выборов и после них явилась попытка большевиков оперативно пересмотреть итоги избирательной кампании и даже переиграть сами выборы.
Когда стало ясно, что партия большевиков не набирает и четверти голосов избирателей, Ленин 21 ноября 1918 года вносит во ВЦИК проект декрета о праве отзыва депутатов, сопроводив его обстоятельным комментарием.
Сам факт такого предложения поражает своей алогичностью: выборы, собственно, еще не закончились, а одна из партий обращается в законодательный орган с инициативой об отзыве только что избранных депутатов. Что же такого чрезвычайного могло случиться в эти несколько дней, чтобы избиратели, только что отойдя от урны, могли бы переменить свое отношение к избранному депутату?! Ведь этот избранник еще ничем себя не проявил.
Но тут речь идет не о конкретном депутате: выборы-то проводились по пропорциональной системе. Люди голосовали за партии, а не за персональных кандидатов. И потому Ленин имеет в виду возможность резкого изменения мнения избирателей к политическим партиям. Но это еще менее вероятно: такое не происходит в считанные дни. У граждан России было достаточно времени, чтобы серьезным образом обдумать этот вопрос и прийти к обоснованному решению.
В своем выступлении на грубо подтасованном по составу делегатов II съезде Советов крестьянских депутатов Ленин продолжает настаивать на том, чтобы крестьяне требовали «отзыва не отвечающих их интересам депутатов». И как это можно было выявить?!
Но ВЦИК соглашается с Лениным и принимает соответствующее постановление. А упомянутый II съезд крестьянских Советов принимает решение «немедленно отозвать тех членов Учредительного собрания, которые выступают против Советской власти». Но как же так: ведь такое решение вопиюще противозаконно, все партии принимали равное участие в выборах и почему большевики добиваются права лишать мандатов своих политических противников?!
Тем не менее по стране прокатилась волна отзывов неугодных советской власти депутатов. Ясно, что они совершались в нарушение закона о выборах и проводились под грубым нажимом местных большевистских организаций.
Так, Смоленский совет принял решение отозвать выбранных вполне демократически и законно членов Учредительного собрания В.Подвицкого, А.Аргунова и «бабушку русской революции» Е.Брешко-Брешковскую, единственной «виной» которых была их непринадлежность к правящей партии.
А партия кадетов была объявлена партией «врагов народа» и все ее представители лишились мандатов. Но, даже после таких грубых противозаконных акций у большевиков оказалось всего 24% мест в Учредительном собрании. И тогда Лениным был принят курс на разгон этого полномочного выборного органа.
Таким образом избирательная кампания в Учредительное собрание явилась уникальным событием в истории России. И хотя выборы фактически проходили в экстремальных политико-правовых условиях, они состоялись в большинстве мест, избирательные комиссии оказались на высоте и обеспечили свободное волеизъявление народа.
Результаты выборов полностью соответствовали раскладу политических настроений и предпочтений населения. Недовольство партии большевиков объясняется лишь тем, что они, проиграв выборы, пытались их малоубедительно скомпрометировать. Однако, факты говорят о том, что если и были случаи нарушений выборного законодательства и фальсификаций, то они, как правило, совершались структурами правящей партии.
А то, что в ряде отдаленных сельских местностей выборы не состоялись, было только на руку большевикам, так как их электорат был в основном в городах. Так, например, в «деревенской» Сибири за эсеров проголосовало 75% избирателей, а за большевиков 8,6%.
Тем не менее, несмотря на то, что Учредительное собрание не смогло выполнить миссию, возложенную на него историей, сами выборы в него способствовали развитию политической культуры населения и показали, что в обществе имеются потенциал и ресурсы демократического развития.
Сам факт того, что выборы в России состоялись и в основном соответствовали всем современным требованиям к таким процедурам, говорит об известной правовой и социально-политической зрелости избирателей, членов избирательных комиссий и общественных организаций. Россия выдержала этот сложный экзамен и готова была и далее идти к правовому государству по пути развития и совершенствования своих демократических институтов.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 2 февраля.
