Верховный суд РФ запретил банкам в одностороннем порядке ухудшать условия для вкладчиков, в том числе урезать размер бонусов: по собственной инициативе банк имеет право лишь улучшить положение своих клиентов.
Высшая инстанция при этом подчеркнула, что наличие в договоре условий, что банк может менять условия выплат, как ему вздумается, нарушает права потребителей и не может считаться справедливым.
Суть дела
До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Ульяновска, который заключил с «Русским ипотечным банком» три договора банковского вклада «Онлайн-бонус», по которому клиенту обещали в случае пополнения счета выплатить 1,15% от суммы перевода.
Однако от исполнения обязательства банк впоследствии отказался. Свою позицию ответчик объяснил тем, что он отменил бонусную программу, в том числе и для ранее открытых вкладов.
Позднее же РИБ вернул бонусы, но они оказались уже значительно ниже — 0,58% от суммы пополнения. Причём это правило банк распространил и на ранее открытые вклады.
Клиент с таким подходом не согласился и обратился в суд. Но ни Заволжский районный суд, ни Ульяновский областной суда его претензии не удовлетворили.
Суд первой инстанции исходил из того, что клиент банка в договоре согласился со всеми его условиями, в том числе и с правом кредитной организации в одностороннем порядке дополнять и изменять документ — «Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), которым была предусмотрена выплата бонуса банком.
Кроме того, суд посчитал, что бонусные проценты по своей правовой природе являются подарком вкладчику при проведении специального маркетингового мероприятия (программы лояльности) или платой за поддержание клиентом определённого остатка на вкладе.
В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что действия ответчика об отмене бонуса и введение бонуса в меньшем размере прав истца не нарушают. Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Но Верховный суд усмотрел в этих решениях существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Позиция ВС
«Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, то право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне», — напоминает ВС.
Он также ссылается на постановление Конституционного суда РФ, который разъяснил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков (№4-П от 23 февраля 1999 года).
Права клиентов банка защитил и Пленум Верховного суда РФ, указавший, что предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзацы 2 и 3 пункта 10 постановления от 22 ноября 2016 года №54).
«Исходя из буквального толкования указанных норм права, корреспондирующих положения статьи 29 закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», банку предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия договора банковского вклада, которые улучшают положение вкладчика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения вкладчика», —подчеркивает высшая инстанция.
ВС также считает необходимым учитывать, что заключённый между сторонами договор являлся типовым, с заранее определёнными условиями, с которыми вкладчик знакомился при его подписании. При этом вкладчик как сторона в договоре лишён возможности влиять на его содержание.
«Одностороннее изменение банком условий договора ущемляет установленные законом права потребителя, что не было учтено судом апелляционной инстанции», — отмечается в определении.
Что касается «подарков» от банка, то суды не проверили доводы истца о том, что выплата бонуса имеет возмездный характер: он выплачивается за поступление денежных средств банку и за пользование ими на протяжении всего срока вклада.
В результате ВС решил отменить определение областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Алиса Фокс
