Симоновский районный суд, рассматривающий представление ФСИН о замене Алексею Навальному условного срока на реальный, уже заслушал доводы сторон и удалился на решение. Во время заседания защита аргументировала невозможность удовлетворения данного ходатайства политизированностью дела «Ив Роше», якобы признанной Европейским судом по правам человека, а также настаивала на отсутствии нарушений испытательного срока в действиях осужденного.
Адвокат, к.ю.н. Александр Зорин, ознакомившийся с решением Страсбургского суда и позицией ФСИН, объясняет, почему доводы защиты несостоятельны.
Миф о политизированности дела «Ив Роше»
Вопросы о политизированности дела «Ив Роше» являются абсолютно не состоятельными, поскольку статья 159 УК РФ (мошенничество), по которой был осужден Алексей Навальный относится к категории преступлений корыстной направленности и участие в ней государственного элемента не предусмотрено диспозиций этой правовой нормы.
Подобных тезисов придерживается и сама частная французкая компания «Ив Роше», никак не аффилированная с российскими властями. Сегодня она публично заявила, что дело "Олег и Алексей Навальные - Ив Роше Восток" относится к разбирательству по коммерческим вопросам 2012 года, в рамках которого применялись обычные процедуры для защиты интересов компании.
Кроме того, Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в резолютивной части постановления CASE OF NAVALNYYE v. RUSSIA (Application no. 101/15) от 17 октября 2017 г. объявил большинством голосов неприемлемыми жалобы обоих заявителей по статье 18 в совокупности со статьями 6 и 7 Конвенции.
Таким образом, ЕСПЧ признал отсутсвие политической составляющей в данном деле в принципе и закрыл разрешение этого вопроса окончательно. Подробно отказ ЕСПЧ рассматривать это дело как политического мотивирован в п. 86-89 данного постановления и жалоба братьев Навальных была отклонена как несовместимая ratione materiae с положениями Конвенции.
Миф о взаимосвязи указаний ЕСПЧ с сегодняшним заседанием
Европейский Суд по правам человека не признавал Алексея Навального невиновным и не обязывал власти России снять с него уголовное наказание. ЕСПЧ указал, что наиболее подходящей формой возмещения, в принципе, было бы возобновление разбирательства. Если потребуется, суды, участвующие в новом разбирательстве, должны быть обязаны устранить нарушения Конвенции, установленные Суд в своем решении (п.95).
Слово невиновный (innocent) встречается только один раз в п. 70 Постановления CASE OF NAVALNYYE v. RUSSIA (Application no. 101/15) от 17 октября 2017 г. – и то только со слов самих заявителей жалобы, т.е. это исключительно версия братьев Навальных, не подержанная ЕСПЧ.
Никаких других обязательств, кроме выплаты денежной компенсаций, ЕСПЧ на Россию не накладывал. Поэтому заявления Алексея Навального о том, что его хотят посадить по делу, по которому он уже признан ЕСПЧ невиновным, являются несостоятельными.
Наоборот, в вышеуказанном постановлении в п. 58 ЕСПЧ отмечает, что в его задачу не входит вынесение решения об индивидуальной уголовной ответственности заявителей, что является в первую очередь вопросом национальных судов.
Вместе с тем ЕСПЧ рассматривал уголовную ответственность Навального через призму предсказуемости его поведения и возможности разграничения с обычной хозяйственной деятельностью. Европейский суд увидел нарушение в том, что обвинение было предъявлено братьям Навальным в обычном мошенничестве, а осуждены они были за предпринимательское мошенничество. Т.е. здесь больше казуистика и игра слов, нежели реальное нарушение, ведь факты и документы были использованы заявителями жалобы в суде одним пакетом как в национальных судах так и в ЕСПЧ, а не содержали различие от вида мошенничества.
Выполняя Постановление ЕСПЧ по делу CASE OF NAVALNYYE v. RUSSIA (Application no. 101/15) от 17 октября 2017 г. Президиум Верховного Суда РФ на 39 листах своего судебного Постановления от 25 апреля 2018 года замечания ЕСПЧ полностью изложил, проанализировал, устранил и отклонил просьбу братьев Навальных об отмене приговора по делу «Ив Роше».
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ на сегодняшний день Алексей Навальный считается виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), поскольку его виновность в совершении преступления была доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, возможности для обжалования которого были им исчерпаны.
Президиум ВС РФ в вышеуказанном постановлении полностью отработал замечания ЕСПЧ и установил, что исходя из фактических обстоятельств и конкретно совершенных Навальным О.А. и Навальным А.А. действий, заключавшихся в использовании для хищения чужого имущества путем обмана договоров в сфере предпринимательской̆ деятельности, обязательства по которым заведомо не могли быть ими исполнены, в приговоре сделан правильный вывод относительно корыстной цели и содержания их умысла.
Таким образом, если проанализировать Постановление ЕСПЧ по делу CASE OF NAVALNYYE v. RUSSIA (Application no. 101/15) от 17 октября 2017 г., то следует говорить о несовпадении предмета жалобы Алексея Навального в ЕСПЧ и сегодняшнего суда по рассмотрению ходатайства ФСИН о замене ему условного срока на реальный по вступившему в законную силу приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2014 г., как по вопросам права, так и по вопросам фактов.
Миф о появлении вызова ФСИН во время лечения Навального
Объявление Алексея Навального в розыск в порядке, предусмотренном УИК РФ, как лица, скрывшегося от контроля, задействовало исключительный правовой механизм. Он гласит о том, что решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока, может быть принято судом и в случае, когда рассмотрение данного вопроса осуществляется по истечении установленного ему испытательного срока (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Таким образом, доводы ФСИН о том, что допущенные Алексеем Навальным нарушения обязанностей, возложенных на него судом по приговору, в виде 7 неявок в уголовно-исполнительную инспекцию (УИК), совершении административных нарушений заслуживают внимания и могут явиться основанием для удовлетворения данного ходатайства судом.
Согласно ч. 5. ст. 188 УИК РФ (порядок осуществления контроля за поведением условно осужденных), в случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением УИК проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.
При этом согласно ст.190 УИК РФ (ответственность условно осужденных), если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник УИК направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Возвращаясь к информационной оставляющей обоснования заявленного ходатайства ФСИН следует указать, что в своих социальных сетях подсудимый сам признаёт, подкрепляя фотоматериалом, что на момент совершения нарушения уже был выписан из клиники и вел активный кочевой образ жизни, перемещаясь по Германии.
Следовательно, он всячески демонстрировал способность выполнять возложенные на него судом обязанности по явке в органы ФСИН для контроля, начиная как минимум с момента публикации им фотографии из парка в соцсети Инстаграм от 23 сентября 2020 г.
Вместе с тем, согласно ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. А систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Примечательно, что ссылки на болезнь Алексея Навального как уважительное обстоятельство неявки в инспекцию ФСИН не подкреплены заключением медицинских специалистов, например о том, что ему было запрещено передвижение или перелеты, а справки из клиники «Шарите» не позволяют говорить о подобных ограничениях. Наоборот в социальных сетях персонального фитнес-тренера Навального в Германии мы видим фотоотчет об отличной физической форме осужденного.
Это говорит о том, что он осознавал свое физическое состояние как позволяющее выполнить возложенные на него обязанности и вероятно не желал это делать по принципу: пусть думают, что писать, мы будем думать, что хотим, а если они думают, что хотят, то и мы подумаем.
При этом не стоит забывать о том обстоятельстве, что решение ЕСПЧ от 15 мая 2018 г. – CASE OF NAVALNYY v. RUSSIA (Application no. 32963/16), – которым любит бравировать подсудимый блогер в части рассмотрения вопроса о его праве на передвижение, суд наоборот подчеркнул его обязанности по необходимости явки в органы исполнения наказаний для регистрации.
У представителей юридического сообщества сложилось впечатление об обоснованности рассматриваемого сегодня судом ходатайства ФСИН в отношении Алексея Навального, однако вызывает вопросы несвоевременность подобной реакции со стороны ведомства, а также отказ от использования современных средств коммуникации с осужденным, позволяющим закрепить его надлежащее уведомление. Т.е. ФСИН могла и должна была действовать активнее, даже не смотря на то, что подобный порядок общения в соцсетях не прописан в законодательстве.
Полагаю, что в современных условиях развития электронного правосудия возможно было использовать для уведомления Алексея Навального, находящегося на испытательном сроке, его же аккаунты в социальных сетях, которые были им верифицированы.
