При определении размера штрафа за коррупционные преступления суды должны учитывать имущественное положение осуждённого и его семьи и принимать решение, исходя из реальных возможностей обвиняемого исполнить это наказание, разъясняет Верховный суд РФ. 

Назначая обвиняемому штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, суд обязан сделать вывод о том, способен ли осужденный произвести его выплату в таком размере, отмечает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил дело чиновника из Кировской области, осуждённого по части 4 статьи 290 (три эпизода) и части 1 статьи 291.2 (один эпизод). Суммы «вознаграждений» составили 10, 25, 30 и 100 тысяч рублей, но суд решил назначить главе органа самоуправления по каждому эпизоду штраф в 60-кратном размере и окончательная его сумма достигла 7 миллионов рублей.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, письменные и аудиовидеодоказательства, результаты оперативно-розыскных мероприятий. Ими сделан обоснованный вывод о виновности госслужащего и его действия квалифицированы правильно, посчитал ВС.

Вместе с тем, согласно статьям 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, напоминает высшая инстанция. 

Позиция ВС 

При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указывает ВС. 

«В силу части 3 статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В этих целях, как указано в пункте. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.», - говорится в определении .

Кроме того, из пункта 36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года No 24 усматривается, что при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения.

Однако эти требования по настоящему делу надлежащим образом не учтены, считает ВС. 

Как следует из приговора, суд назначая наказание в виде штрафа в 7 миллионов рублей, сослался в том числе, на наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 291.2 УК РФ также полное признание вины в ходе предварительного следствия.

«Между тем, выбранный судом способ исчисления штрафа является наиболее строгим по сравнению с альтернативными способами его исчисления, предусмотренными в санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ.

При этом суд не привел в приговоре каких-либо данных, имеющих отношение непосредственно к личности самого (подсудимого), не обсудил уровень материальной состоятельности осужденного и имущественное положение его семьи, оставил без внимания состояние здоровья осужденного его способность к труду, выплату ему пенсии и ее размер», - отмечает ВС.

Между тем на момент постановления приговора чиновнику было 65 лет, он получает пенсию по старости, ежемесячный размер которой составляет 14 тысяч 419 рублей 19 копеек, имеет хронические заболевания, а также кредитные обязательства перед банком на 1 миллион рублей.

Согласно справке о доходах за 2018 год общая сумма его дохода составила почти 724 тысяч рублей, а за 2019 год - 188 тысяч. 

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не были учтены при определении способа исчисления штрафа, выбор которого существенно повлиял на его размер.

«Назначив (обвиняемому) штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, суд не сделал вывода о том, способен ли осужденный произвести его выплату в указанном размере», - считает ВС.

После постановления приговора (осуждённому) была предоставлена рассрочка уплаты оставшейся суммы штрафа сроком на 5 лет . Однако сроки рассрочки не были соблюдены по причине его тяжелой болезни. Согласно ответу старшего судебного пристава от 23 апреля 2021 года остаток задолженности составляет 6 412 660 рублей (выплачен штраф в сумме 587 340 рублей).

«Все эти данные свидетельствуют о несоразмерности назначенного судом размера штрафа имущественному положению осужденного и невозможности им реального исполнения назначенного наказания. Назначенный судом штраф в размере 7 000 000 рублей негативно сказался на условиях жизни семьи (обвиняемого), что было очевидно при определении его размера, но не было учтено судом первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные обстоятельства надлежащей оценки также не получили», - указывает ВС. 

Он считает, что назначенное по всем трем эпизодам наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В итоге ВС определил назначить обвиняемому наказание виде штрафа в 3 миллиона рублей с лишением права занимать должности на госслужбе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 4 года.

Алиса Фокс