Верховный суд рассмотрел спор жительницы Самарской области с местным энергосбытом: женщине полностью отключили электроэнергию в квартире за якобы образовавшиеся долги, в судебном порядке она добилась признания решения коммунальщиков незаконным, но пока шёл процесс была вынуждена арендовать другое помещение для жилья. Поэтому после первой победы истица подала второе заявление о взыскании убытков из-за найма жилья, а также неустойки и штрафа.
Районный суд требования удовлетворил частично и взыскал с «Самарагорэнергосбыт» лишь расходы по найму жилого помещения и на оплату услуг представителя, а в остальной части требований отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что раз причиненные истцу убытки являются следствием неправомерных действий ответчика, а не результатом некачественного оказания услуги, то нормы закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Позиция ВС
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит, что выводы судов в части отказа во взыскании с ответчика штрафа сделаны с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя: между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения жилого помещения;
на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 3 постановления от 27 июня 2017 года №22).
«Поскольку предметом заключенного между сторонами договора энергоснабжения является приобретение электроэнергии для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей», - поясняет ВС.
При этом законодательство о защите прав потребителей предусматривает взыскание с продавца или исполнителя услуги штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Также в пункте 46 постановления Пленума (от 28 июня 2012 года №17) разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
«Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя», - отмечает ВС.
В связи с чем высшая инстанция отменила судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика штрафа и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и определения признаны законными и оставлены без изменения.
Алиса Фокс
