Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя её опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве АО «Международный банк Санкт-Петербурга» его конкурсный управляющий в лице «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 185 миллионов рублей со счёта Международного благотворительного фонда «Константиновский», открытого в кредитной организации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления.
Однако апелляция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявленные требования в полном объёме.
Апелляционный суд исходил из того, что в результате совершения спорных перечислений произошло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (фонда) перед иными кредиторами должника. Кроме того, суд пришёл к выводу, что оспариваемые операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный суд, Фонд просил отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Возражения ответчика
В силу статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов, указывает ВС.
«Следовательно, одним из ключевых моментов для надлежащего разрешения настоящего обособленного спора является установление точной даты назначения Банком России временной администрации, что не было сделано судами вопреки требованиям части 4 статьи 15, а также статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», — отмечает высшая инстанция.
Верховный суд напоминает, что по общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
«Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки), по общему правилу, изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего банком (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве)», — поясняет ВС.
Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.
«При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности», — отмечает Верховный суд.
Бремя доказывания
Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, напоминает ВС
«По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя её опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика», — уточняет высшая инстанция.
В качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду того, что Сергей Бажанов, являющийся владельцем 92.28% голосующих акций должника, входил в попечительский совет фонда, указав на предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда, который не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10 АПК РФ.
«Сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Поэтому, как обоснованно указывает заявитель, при разрешении настоящего спора судам следовало, во-первых, изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния Бажанова на принятие решений и заключение сделок от имени фонда; во-вторых, установить не только момент вхождения Бажанова в совет фонда, но и актуальность подобных сведений на момент совершения оспариваемых сделок», — указывает ВС.
Кроме того, нижестоящие суды не проверили по существу возражения ответчика о наличии у операций разумного экономического обоснования.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Никита Ширяев
