Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела

В рамках дела о банкротстве должник Сергей Мухачев обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка общей площадью 1217,6 кв.м и трёхэтажного жилого дома площадью 394,2 кв. м.

Заявитель указал, что данный объект недвижимости является для него и его супруги единственным пригодным для проживания жильем.

В свою очередь финансовый управляющий имуществом должника ходатайствовал перед судом о разделе спорных жилого дома и земельного участка на два объекта недвижимости: выделении должнику в доме помещения площадью 18 кв.м и соответствующей части земельного участка и исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, а также выделении в доме оставшегося помещения площадью 376,2 кв.м и соответствующей части земельного участка и оставлении их в конкурсной массе.

Позиция нижестоящих инстанций

Решением Арбитражного суда Пермского края, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление должника удовлетворено, из конкурсной массы исключены жилой дом и земельный участок. При этом суд отказался удовлетворить заявление финуправляющего. 

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом соответствует критериям единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилья, пришли к выводу о наличии оснований для исключения спорных объектов недвижимости из конкурсной массы должника. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Овощнов», являющееся кредитором должника, подало кассационную жалобу в Верховный суд.

Разъяснения Конституционного суда 

ВС напоминает, что после вынесения обжалуемых судебных актов Конституционным судом РФ было принято постановление от 26 апреля 2021 года № 15-П, в котором указано, что со дня вступления его в силу абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. 

Правовые позиции КС по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

— сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

— ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

— отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

— отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника. 

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае, поясняет Верховный суд. 

Порядок реализации 

Высшая инстанция указывает, что суд должен разрешить вопрос о возможности реализации единственного жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. 

«Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от 26 июля 2021 года №303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого», — разъясняет ВС. 

В связи с изложенным судебная коллегия признает неправильным вывод судов об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу оспариваемых судебных актов, резюмирует Верховный суд. 

На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. 

Никита Ширяев