Погоня с ножом за скрывшимся в туалете потерпевшем не может считаться самообороной, провалы в памяти из-за алкогольного опьянения не приравниваются к состоянию аффекта, а противоправное поведение потерпевшего должно учитываться как более смягчающее обстоятельство, чем его аморальные действия, разъяснил Верховный суд РФ.
Доводы жалобы
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осуждённой за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, которая утверждает, что она действовала в состоянии необходимой бороны, защищаясь от потерпевшего, который нанес ей удары руками и ногами, а также угрожал ножом.
При этом автор жалобы указала, что не помнит, как наносила удары ножом, поскольку была в состоянии аффекта.
Позиция ВС
ВС обратил внимание, что, согласно выводам экспертов, ряд причиненных потерпевшему телесных повреждений оценивается именно как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а, в свою очередь, зафиксированные у осужденной телесные повреждения, несмотря на её утверждения, оценены как не причинившие вреда здоровью.
«Ссылки осужденной о нахождении в состоянии необходимой обороны несостоятельны.
Действительно, как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, у (обвиняемой) также были обнаружены различные телесные повреждения кровоподтеков и ссадин тела и конечностей, которые не расцениваются как вред здоровью, что подтверждает достоверность её показаний о применении к ней насилии со стороны (потерпевшего)», — указано в определении.
Вместе с тем, из показаний обвиняемой и потерпевшего следует, что в процессе совместного распития спиртного между ними произошла ссора и последний нанёс фигурантке удары руками и ногами по телу и конечностям, угрожал ножом.
После того как обвиняемая выхватила нож, потерпевший попытался убежать и закрыться в туалете, но та с ножом догнала его и нанесла удары в спину.
«Таким образом, удары ножом были нанесены, когда посягательство со стороны (потерпевшего) было закончено, орудие уже перешло к ней, а (потерпевший) не представлял какой-либо угрозы. При этом, причиненные ей телесные повреждения не представляли опасности для жизни.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг её доводы о нахождении в состоянии необходимой обороны», — указывает ВС.
Согласно показаниям самой обвиняемой, в момент совершения преступления она находилась в сильной степени опьянения.
«Именно это обстоятельство обусловило запамятовывание момента нанесения ударов ножом, то есть она не находилась в состоянии аффекта, о чем она утверждает в жалобе», — поясняет высшая инстанция.
Вместе с тем ВС счёл необходимым приговор изменить: в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств суд признал аморальность поведения потерпевшего, спровоцировавшего обвиняемую к совершению преступления.
«В то же время, исходя из показаний осужденной, поводом послужило не аморальность поведения, а его противоправные действия, когда он нанес ей удары руками и ногами по различным частям тела, причинив различные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В этой связи Судебная коллегия в соответствие с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством, и полагает необходимым смягчить назначенное осужденной наказание», — определил ВС.
