При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Два лота
В ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении АО «Курсив», АО «Автовазбанк» (правопредшественник банка «ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества.
В период рассмотрения указанного заявления суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества и имущественных прав АО «Курсив». В соответствии с документом имущество и имущественные права должника выставлены на торги двумя лотами: в первом лоте находилась недвижимость, являющаяся предметом залога по требованию банка «ТРАСТ» – главный производственный корпус, два КПП, склады и прочее имущество; во втором – подъездная дорога, внутренние дороги, ограждения, системы вентиляции, пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения.
По результатам проведения торгов в форме публичного предложения лоты были проданы двум разным собственникам.
Искусственное разделение
Не согласившись с порядком проведения и результатами торгов, банк «ТРАСТ» как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о признании их недействительными. Заявитель указал, что имущество, сформированное во втором лоте, подлежит использованию лишь для эксплуатации единого производственно-складского комплекса и не может использоваться самостоятельно.
Искусственное разделение неразрывно связанных между собой частей упомянутого комплекса повлекло продажу активов должника по заниженной стоимости. Только реализация спорного имущества одним лотом могла привлечь потенциальных независимых покупателей, считает заявитель.
Однако суды всех трёх инстанций оставили требования кредитной организации без удовлетворения.
Максимальная выгода
Верховный суд напоминает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).
«Следовательно, действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки», — подчеркивает ВС.
Так, при включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.
Выводы ВС
«Внутренние дороги (замощения), ограждения не являются отдельными вещами, поскольку не имеют ни самостоятельного хозяйственного назначения, ни самостоятельной ценности в отрыве от земельного участка и находящихся на них зданиях, выполняют лишь обслуживающую функцию по отношению к этим объектам и применительно к статье 135 Гражданского кодекса должны следовать их судьбе», — отмечает Верховный суд.
Таким образом, судам следовало согласиться с доводами банка «ТРАСТ» о том, что имущество было разведено на разные лоты неправильно. Предметы, вошедшие в лот № 2, подлежали продаже совместно с имуществом, включенным в лот № 1, указывает высшая инстанция.
Следовательно, искусственное дробление функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов, а потому не отвечает целям конкурсного производства, резюмирует ВС.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил обжалуемые судебные акты и признал недействительными торги по продаже имущества АО «Курсив».
Никита Ширяев
