Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Государственное бюджетное учреждение республики Дагестан «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» обратилось в суд с иском к ООО НПО «Югстройсервис» о расторжении госконтракта и взыскании 66,9 миллиона рублей основного долга, 20 миллионов рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 164 миллиона рублей неустойки.
Между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался передать истцу многоквартирный жилой дом. Неисполнение обществом его обязательств по передаче нового объекта жилой площади высокой степени готовности послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.
Суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении исковых требований. Однако постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, решение нижестоящей инстанции отменено: с ответчика в полном объёме взыскана сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция нижестоящих судов
Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что он был заключен без проведения торгов и посягает на публичные интересы, в связи с чем признал его ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 168 ГК РФ и отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ничтожности сделки и отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении государственного контракта, одновременно признал неправильными выводы суда, что такой отказ должен влечь и отказ в удовлетворении производных требований истца и взыскал с общества в пользу учреждения 66,9 миллиона рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Мнение сторон
ВС напоминает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.
Как следует из материалов дела, стороны не выражали сомнения в действительности сделки, до возникновения спора обоюдно осуществляли исполнение взаимных обязательств, направленных на исполнение контракта.
«Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суд должен был вынести указанный вопрос на обсуждение сторон», — указывает ВС.
Однако из содержания протокола судебного заседания и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данный вопрос был вынесен на обсуждение сторон.
Данное обстоятельство повлияло на исход судебного разбирательства, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения, обосновать свою позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности, то есть выбрать способы своей процессуальной защиты, отмечает Верховный суд.
Взаимное предоставление
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
«По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом», — разъясняет ВС.
Размер взаимных предоставлений судом не установлен. Суд апелляционной инстанции признал, что учреждение вправе требовать взыскания денежных средств в размере 66,9 миллиона рублей. Вместе с тем в содержании постановления суд не привел выводы и доказательства о таком расчете и при этом допустил различные ссылки на состояние расчетов истца с ответчиком, не устранив имеющиеся противоречия с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил постановления суда апелляционной инстанции и суда округа и направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Никита Ширяев
