Верховный суд РФ объяснил, какие обстоятельства являются юридически значимыми по делам о распространении ложных фактов, а также указал, в каких случаях иск о распространении порочащих деловую репутацию сведениях нельзя рассматривать в порядке особого производства.

Высшая инстанция сочла необходимым дополнительно указать, что оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной.

Суть дела

ВС рассмотрел жалобу пластического хирурга, про которого одновременно на девяти сайтах разместили негативные отзывы.

Заявитель ссылался на то, что его стаж работы 15 лет, он является кандидатом медицинских наук, на его счету более тысячи успешных операций и нет ни одного случая обращения пациентов в суд либо предъявления претензий по поводу некачественного лечения или некорректного обращения.

Однако в интернет-отзывах содержатся, по его мнению, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения о якобы некачественно проведенных им операциях, причинивших вред здоровью пациентов, повлекших их обезображивание, а также о его грубости и некорректном отношении к пациентам.

Хирург просил признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию и удалить их из сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, самостоятельно исследовав копии страниц сайтов, сослался на то, что данные отзывы являются личными мнениями пользователей сайтов. При этом суд указал, что из этих отзывов невозможно понять, о каком именно враче идет речь.

С такими выводами суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Юридически значимые обстоятельства 

Право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в Интернете, не должно ограничивать право на защиту доброго имени и деловой репутации, напоминает ВС.

Он разъясняет, что при разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах и являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

В данном деле неустановленные интернет-пользователи утверждали о недобросовестном поведении хирурга, о невыполнении им обязательств по договорам, о некачественно проведённых операциях, о причинении вреда здоровью, вследствие чего клиентам приходилось повторно проводить операции у других врачей, чтобы исправить эти недостатки.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения требований суду согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты проведения операций названным пользователям, проводились ли они (заявителем), имело ли место повреждение здоровья пациентов и привели ли операции к отрицательному результату, в том числе имели ли место факты проведения повторных операций у других врачей с целью исправления последствий некачественных операций (заявителя).

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем является отношение пациентов к процессу проведения операций и их результатам, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности», - поясняет ВС.

Однако эти обстоятельства судами не обсуждались, не устанавливались и не оценивались, дополнительные доказательства представить не предлагалось.

О ком идёт речь 

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что из указанных отзывов невозможно понять, о ком идет речь, считает ВС. 

«Оценка доказательств судом по своему внутреннему убеждению не может быть произвольной, а должна основываться на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что оспариваемые отзывы содержат имя, фамилию, отчество и род занятий заявителя, а суть их сводится к утверждению о некачественно проведенных операциях.

Однако в нарушение норм материального и процессуального права суд не указал, почему он пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию заявителя как пластического хирурга, и почему при такой совокупности персональных данных он не вправе защищать свою деловую репутацию.

Факт того, что указанная совокупность персональных данных является результатом случайного совпадения, судом не установлен», - отмечает высшая инстанция. 

Особое производство

Кроме того, суд, сославшись на положения пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса, рассмотрел требования заявителя в порядке особого производства.

Между тем в данной норме закона указано, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в порядке особого производства, если установить лицо, распространившее порочащую честь, достоинство или деловую репутацию информацию, невозможно, напоминает ВС.

Он также приводит позицию Пленума по этому вопросу: судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения, например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети «Интернет» лицом, которое невозможно идентифицировать (пункт 2 постановления от 24 февраля 2005 года №3).

«Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу судом установлено, что негативные отзывы пользователей о профессиональной деятельности (заявителя) в сети «Интернет» размещены на определенных сайтах, а его обращение в суд вызвано неоднократным отказом владельцев сайтов удалить оспариваемую информацию.

Указанным обстоятельствам суды применительно к положениям пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса оценки не дали», - указывает ВС. 

В связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по гражданским делам

определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Алиса Фокс