Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Новая Волна» его конкурсный управляющий Денис Миляков обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Татьяны Лобовой убытков в размере 198,8 миллиона рублей.
Свои требования Миляков обосновал тем, что, являясь в течение 10 месяцев конкурсным управляющим должника, Лобова своевременно не оспорила договор залога, в рамках которого ООО «Новая Волна» передало ООО «ЛогистикаТрейд» в залог оборудование и станки для производства палочек для мороженного. Кроме того, она не подала заявление о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество. По мнению заявителя, действиями Лобовой был причинен ущерб имущественным интересам должника.
Миляков также указал, что договор залога и соглашения были оспорены другим конкурсным управляющим должника, однако суд отказался удовлетворить его заявление ввиду пропуска срока исковой давности. В решении суд отметил, что Лобова не исполнила возложенные на нее обязанности в части принятия должных мер по защите имущества должника. Суд также обратил внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, с Лобовой взысканы убытки в размере 44,4 миллиона рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Лобова обжаловала их в кассационном порядке в Верховный суд.
Ошибочные выводы
ВС указывает, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.
«Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной», — подчёркивает ВС.
Он отмечает, что в настоящем деле суды фактически исходили из того, что спорные сделки в любом случае были бы признаны недействительными по специальным правилам законодательства о несостоятельности.
Однако высшая инстанция считает данный вывод судов ошибочным.
Безвредные сделки
Верховный суд напоминает, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 25 апреля 2016 года, а спорные договор залога и соглашение были заключены 12 января 2015 года и 25 июня 2015 года, то есть более чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве.
«Следовательно, указанные сделки не могли быть оспорены по мотиву оказания кредитору предпочтения по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. Даты заключения договоров относятся к периодам подозрительности, определенным статей 61.2 этого Закона. Основным признаком составов пункта 1 и 2 названной статьи является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего», — поясняет ВС.
Суды установили, что должник передал ООО «ЛогистикаТрейд» заложенные оборудование и станки в счет погашения 44,4 миллиона рублей из суммы невозвращенного аванса (69 миллионов рублей) по договору купли-продажи 2 800 тонн деревянных палочек для мороженого. При этом судами не установлено, что переданное должником имущество стоило дороже названной суммы, а лица, участвующие в деле, также не привели подтвержденных доказательствами доводов о наличии вреда от спорных сделок.
Таким образом, спорные договоры не могли быть квалифицированы как причинившие вред кредиторам должника, у сделок отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечает ВС.
Бездействие управляющего Лобовой, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании этих сделок, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные новым конкурсным управляющим Миляковым требования не подлежали удовлетворению, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части взыскания с Лобовой убытков в размере 44,4 миллиона рублей и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Никита Ширяев
