Верховный суд РФ объяснил, когда признание вины не считается смягчающим обстоятельством: если слова обвиняемого не имеют никакого значения для доказывания, то и содействия в раскрытии или расследовании преступления нет. 

Высшая инстанция также не разрешила судам снисходительно относиться к водителям, систематически употребляющим спиртные напитки, указав, что наказание в виде обязательных работ за регулярное «пьяное вождение» не может считаться справедливым.

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил уголовное дело водителя, злоупотреблявшего вождением транспорта в нетрезвом виде. Примечательно, что фигуранта дважды осуждали по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам, но и в третий раз суд счёл достаточным назначить аналогичное наказание.

Замгенпрокурора расценил такое отношение к злостному нарушителю как излишне гуманное и обратился в высшую инстанцию с представлением, в котором также указал, что суд в качестве смягчающего обстоятельства сослался на признание осужденным своей вины и, тем самым, содействие следствию, однако на самом деле факт совершения преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки автомобиля. 

В протесте также отмечается, что водитель дважды был привлечён к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, но противоправности своего поведения не осознал и не раскаялся в содеянном, а, напротив, уже через два месяца ещё два раза управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что был осужден по статье 264.1 УК РФ. Но и имея две непогашенные судимости он снова сел за руль, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, в этот же период водитель 4 раза привлекался к административной ответственности за превышение допустимой скорости движения, а в дальнейшем, уже будучи лишенным права управления транспортными средствами, совершил еще 5 аналогичных правонарушений. 

Позиция ВС 

Назначая наказание, суд первой инстанции смягчающими обстоятельствами счёл признание водителем своей вины, тем самым оказание активного способствования расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Однако активной помощью в раскрытии и расследовании преступления может считаться информация, имеющая для следствия значение: например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на возможных свидетелей или место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 30 постановления «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Между тем, согласно материалам дела, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался и лишь в дальнейшем в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что в день задержания употребил пиво, а затем сел за руль. При этом каких-либо значимых обстоятельств для раскрытия и расследования преступления он не сообщил, активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. 

«Таким образом, признание (фигурантом) вины не имело значения для процедуры доказывания», − поясняет ВС.

А при таких обстоятельствах вывод суда об оценке признания водителем вины в качестве активного способствования расследованию преступления является необоснованным, а решение о признании данных обстоятельств смягчающими наказание - принятым в нарушение разъяснений, данных Верховным судом РФ в постановлении Пленума, отмечает высшая инстанция.

Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона привели к назначению чрезмерно мягкого наказания, пришёл к выводу ВС.

Он также обращает внимание, что суд полагал обязательные работы способом исправить поведение фигуранта. Однако водитель был уже ранее осужден по этой же статье − 264.1 УК РФ − и тоже к наказанию в виде обязательных работ. При этом, до конца не отбыв наказание, он вновь совершил аналогичное преступление, за которое ему были вновь назначены обязательные работы, и через незначительный промежуток времени он в очередной раз совершил это же преступление.

То есть суд назначил фигуранту чрезмерно мягкое наказания, не способное обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что искажает суть правосудия, указывает ВС. 

Поскольку срок для поворота к худшему, предусмотренный статьей 401.6 УПК РФ, не истек, то ВС определил направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором «обеспечить соблюдение прав участников процесса, и, правильно применив положения уголовного закона, принять законное и обоснованное решение».

Алиса Фокс