У судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинает формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела. В этом случае речь не идёт о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников процесса к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.

Суть дела 

ООО «Городское коммунальное хозяйство-1» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «город Новотроицк» в лице его администрации о взыскании 437 тысяч рублей, в том числе 343 тысяч рублей задолженности по оплате за содержание жилого помещения. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области исковые требования удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось. 

Впоследствии индивидуальный предприниматель Мария Спильник обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену истца (взыскателя) по настоящему делу на себя, ссылаясь на заключенное с обществом «ГКХ - 1» соглашение об отступном. 

Суд первой инстанции произвёл процессуальную замену взыскателя, однако апелляционный суд отменил это решение. Суд округа согласился с выводами апелляции. 

В свою очередь, Спильник обратилась в Верховный суд с жалобой о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального права. 

Внутреннее убеждение 

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 21, части 1 статьи 22 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора, напоминает ВС. 

Он уточняет, что судья, рассматривавший дело в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не вправе рассматривать его в составе судей арбитражного суда апелляционной инстанции. 

«Несмотря на то, что в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ), у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. В этом случае не идет речь о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу приведенных положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту», – поясняет высшая инстанция. 

Несоблюдение требования беспристрастности, в том числе по основаниям, связанным с повторным участием судьи в рассмотрении дела, свидетельствует о незаконности состава суда, что само по себе признается существенным нарушением норм процессуального права, резюмирует ВС. 

Повторное участие 

Как усматривается из постановления суда апелляционной инстанции, жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей Тарасовой Т.В., которая также принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. 

«В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей Тарасовой С.В. вынесены определения: о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 2 июля 2019 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 24 июля 2019 года, об отложении судебного заседания от 25.09.2019, 23 декабря 2019 года , о замене ненадлежащего ответчика от 23 января 2020 года, об отложении судебного заседания от 30 января 2020 года  и от 3 марта 2020 года», – уточняет Верховный суд. 

Таким образом, на основании положений части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 АПК РФ, начав рассматривать дело в суде первой инстанции, судья Тарасова С.В. в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи арбитражного апелляционного суда, в том числе по жалобам, поданным на отдельные определения суда первой инстанции, принятые другими судьями, и подлежала отводу (самоотводу), подчёркивает ВС. 

На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.  

Никита Ширяев