Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Страховой случай
Определением Арбитражного суда Москвы завершена процедура реализации имущества гражданина Максима Дьяконова, при этом к нему не были применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.
Единственным кредитором, предъявившим требование к Дьяконову в рамках дела о его банкротстве, является Костромское региональное отделение Фонда социального страхования. Требование фонда в сумме свыше 4,2 миллиона рублей признано обоснованным и подтверждено вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы.
Из материалов дела следует, что по вине Дьяконова случилось ДТП, в результате которого погибли 4 человека (сотрудники ОАО «ДЭП-10»).
Фонд признал данный случай страховым и назначил единовременные страховые выплаты в общей сумме 4 миллиона рублей родственникам погибших и бессрочную ежемесячную страховую выплату члену семьи одного из погибших в сумме 14 763 рубля. Рассматривая гражданский иск фонда, суд общей юрисдикции установил, что фонд выплатил в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве более 4,2 миллиона рублей, и взыскал данную сумму с Дьяконова в порядке регресса.
Отказывая в освобождении Дьяконова от дальнейшего исполнения обязательств, суды сочли, что требование фонда является требованием о возмещении вреда, причиненного жизни, которое в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняет силу и после завершения процедуры реализации имущества гражданина – банкрота.
Исключительная мера
Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве, напоминает Верховный суд.
Он подчеркивает, что отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо на получение оплаты за труд, алиментов), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества).
Регрессное требование
Орган обязательного социального страхования, исполнивший обязательство по выплате денежных сумм в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, имеет право обратного требования к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов.
«В случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, органом обязательного социального страхования, связь вновь возникшего регрессного требования данного органа с личностью потерпевшего утрачивается. Обратное требование направлено не на защиту неабстрактного пострадавшего субъекта, а на обезличенное пополнение доходной части бюджета соответствующего фонда. Поэтому такое требование, вопреки выводам судов, не подпадает под исключение, предусмотренное пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве», — отмечает ВС.
Отсутствие умысла
При этом он обращает внимание, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно.
«Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). Однако уголовно наказуемое деяние совершено Дьяконовым М.Ю. по неосторожности. Умысла на причинение вреда жизни или здоровью других он не имел, цель действовать недобросовестно в отношении потерпевших не преследовал», — указывает ВС.
Сам по себе факт вынесения в отношении должника приговора за нарушение правил дорожного движения не является основанием для неосвобождения его от долгов применительно к положениям абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, резюмирует высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и освободил Дьяконова от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о его банкротстве.
Никита Ширяев
