Вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве АО «Аткарский маслоэкстракционный завод» его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в размере 576 609 508 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление удовлетворено.
Судами установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Русагро-Аткарск» за 11,5 миллиарда рублей реализовано имущество завода, переданное в залог. На момент реализации оставались непогашенными требования залогового кредитора на сумму свыше 8,3 миллиарда рублей. За счет выручки от продажи заложенного имущества обязательство перед названным кредитором исполнено в полном объеме.
Удовлетворяя заявление управляющего, суды констатировали отсутствие фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сингента» обжаловало их в кассационном порядке в Верховный суд. Общество посчитало, что объём выполненной конкурсным управляющим работы не соответствует истребуемой им суммы процентного вознаграждения.
Позиция ВС
В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы (30 000 рублей в месяц), суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, напоминает Верховный суд.
Он указывает, что данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.
«Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты», — уточняет ВС.
При ином подходе, занятом судами и позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ), подчёркивает высшая инстанция.
«Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения», — отмечает Верховный суд.
Вместе с тем суды, устанавливая процентное вознаграждение в максимально возможном размере, уклонились от оценки личного вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований залогового кредитора, тем самым нивелировав стимулирующее воздействие данной части вознаграждения.
В рассматриваемом случае общество «Сингента» и ФНС России в судах всех инстанций последовательно настаивали на том, что объем услуг, реально оказанных конкурсным управляющим, являлся незначительным, он явно несопоставим с истребуемой управляющим суммой процентного вознаграждения. Вопреки выводам судов эти обстоятельства входили в предмет доказывания, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, а потому подлежали исследованию и оценке, резюмирует ВС.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
