Верховный суд РФ рассмотрел необычное дело: о признании полученных взяток ничтожными сделками и взыскании с коррупционера полученного «вознаграждения».
Согласно приговору, обвиняемый получил не только реальное лишение свободы, но и оштрафован на 2 миллиона 100 тысяч рублей. Плюс были конфискованы изъятые у фигуранта 40 тысяч рублей.
После вступления приговора в законную силу прокурор обратился в суд с иском о взыскании с осужденного чуть более 1 миллиона 700 тысяч рублей − разницы между суммой полученных взяток и размером конфискованных денежных средств.
Три судебные инстанции представителя надзорного ведомства поддержали.
Суд первой инстанции квалифицировал преступные действия по получению взяток в качестве ничтожных сделок, совершённых с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход РФ.
При этом срок исковой давности суд исчислил со дня вступления в законную силу апелляционного приговора.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами.
Позиция ВС
Квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса и как преступления по нормам Уголовного кодекса влечёт разные правовые последствия, указывает ВС.
При этом признание фигуранта виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий, напоминает он.
Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, констатирует ВС.
«Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит − заведомо и очевидно для участников гражданского оборота − основам правопорядка и нравственности», − напоминает высшая инстанция позицию Конституционного суда РФ (определение от 8 июня 2004 года №226-0).
«В качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои», − приводит ВС уточнения Пленума (пункт 85 постановления от 23 июня 2015 года №25).
Между тем, нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, указывает ВС.
«Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).
В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом», − говорится в определении.
Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества, подчеркивает ВС.
Он отмечает, что в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.
«Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осуждённому за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осуждён за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации)», − подчеркивает высшая инстанция.
ВС считает что , удовлетворяя требования прокурора на основании статьи 169 ГК РФ, «судебные инстанции не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства».
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
