Все участники дорожного движения обязаны соблюдать осторожность, поэтому врезавшийся в уже попавшую в ДТП машину водитель может оказаться виновным в этой аварии, если он не соблюдал скоростной режим и должную дистанцию, однако, если управлявший транспортом, попавшим в первое ДТП, не выставил аварийный знак, то он априори виновен и не должен полностью освобождаться от выплаты ущерба и компенсации, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть дела
Суд высшей инстанции рассмотрел жалобу московского водителя, которому отказали в возмещении материального вреда и морального ущерба после сложного ДТП: он врезался в перевернувшийся на трассе грузовик с щебёнкой. При этом водитель грузового автомобиля после неудачного маневра и аварии лишь заглушил двигатель и вышел из кабины, а аварийный знак не выставил.
Однако суды отказались взыскать в пользу владельца легковой машины компенсацию, посчитав, что тот не проявил должную осторожность и благоразумность для предотвращения столкновения. По мнению судов, если бы истец двигался на более низкой скорости и с более широкой дистанцией, то его автомобиль остался бы невредимым.
Заявитель нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением и обеспечивающей возможность принятия мер к ее снижению вплоть до остановки при обнаружении опасности, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в результате ДТП, указал суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и кассационный суды.
Позиция ВС
Если потерпевший совершил грубую неосторожность, то размер возмещения вреда может быть уменьшен или вовсе в нем отказано, соглашается ВС со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ.
При этом обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда (по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ), напоминает ВС, отмечая также, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25).
Высшая инстанция считает, что выводы судов о неправильно выбранной истцом скорости движения и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение в условиях внезапной аварийной обстановки, созданной водителем грузовика, не основаны на каких-либо доказательствах.
При этом, согласно материалам дела, водитель грузовика был привлечён к административной ответственности за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия (статья 12.33 КоАП РФ).
Данное постановление вступило в законную силу, а оно, между прочим, свидетельствует о вине именно этого водителя в создавшейся дорожной обстановке, которая привела к столкновению транспортных средств, указывает ВС.
«Даже при установлении судами нарушения (истцом) пункта 10.1 Правил дорожного движения вина водителя грузового автомобиля не исключается», − подчеркивает ВС.
Таким образом, суды должны были установить степень вины каждого участника ДТП и, исходя из этого, определить размер вреда, поясняет высшая инстанция.
Если суд сам не может определиться в этом вопросе из-за отсутствия специальных познаний, то он должен назначить комплексную экспертизу.
Между тем в удовлетворении ходатайств о её проведении суд безмотивно отказал, указывается в определении.
Тем самым суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, подчеркивает ВС.
Кроме того, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, но суд апелляционной инстанции ее проигнорировал, оценки ее выводам не дал и не мотивировал свое несогласие с этими выводами.
Данный факт также свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению настоящего дела, отмечает высшая инстанция.
В результате ВС определил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
