Присутствие при следственных действиях назначенного, но взявшего самоотвод адвоката не может расцениваться как полноценная реализация права обвиняемого на защиту, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. 

Высшая инстанция поддержала доводы ходатайства Уполномоченного по правам человека Татьяны Москальковой на приговор по делу о мошенничестве в особо крупном размере.

Суть дела 

В ходе предварительного расследования защиту осужденного осуществляли два адвоката по соглашению, в отношении которых  руководитель следственной группы - замначальника управления УВД вынес постановление об отводе, утверждая, что они уклонялись от явки в следственный изолятор для проведения процессуальных действий, в том числе предъявления обвинения.

При этом для предъявления фигуранту обвинения следователем был назначен новый адвокат, который, однако, после прибытия в СИЗО заявил самоотвод, а сам обвиняемый отказался от его услуг, настаивая, чтобы в процессуальных действиях участвовали нанятые им защитники.

Несмотря на это, руководитель следственной группы провел следственные действия с обвиняемым в отсутствие защитников, а именно: предъявила фигуранту обвинение, допросила его в качестве обвиняемого, указав, что он отказался от дачи показаний, ознакомила с допросами экспертов, а также уведомила  об окончании следственных действий и приступила к выполнению статьи 217 УПК РФ - ознакомлению с материалами уголовного дела.

Позиция ВС 

Право обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в статье 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.

При этом - по смыслу частей 3 и 4 статьи 47 УПК РФ - обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе пользоваться помощью защитника и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.

Участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно и установленная процедура судопроизводства гарантирует фигуранту оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, напоминает ВС. 

Замена адвоката, участвующего по соглашению, защитником по назначению предусмотрена только как исключение из общего правила, отмечает высшая инстанция.

«При предъявлении (фигуранту) обвинения, в том числе при допросе в качестве обвиняемого, не было обеспечено участие защитников.

При этом нахождение в помещении следственного изолятора при предъявлении обвинения заявившего самоотвод защитника по назначению, от которого отказался обвиняемый, не может рассматриваться как присутствие защитника при предъявлении обвинения в смысле требований ст. 172 УПКРФ», - подчеркивает ВС. 

Он обращает внимание, что впоследствии районный суд признал незаконным постановление руководителя следственной группы об отводе адвокатов и защитники были допущены к ознакомлению с материалами дела, в ходе которого заявляли ходатайства о проведении повторных процессуальных действий, но эти ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело, не дал надлежащую оценку перечисленным обстоятельствам и оставил их без внимания, указывает ВС.

Он не согласился с выводами апелляционной и кассационной инстанций, что один из адвокатов по соглашению все же присутствовал при проведении процессуальных действий. Из материалов дела видно, что при предъявлении обвинения этот адвокат не присутствовал: он пришел к окончанию процессуального действия и отказался в нем участвовать, так как руководитель следственной группы не дал ему возможности провести конфиденциальную беседу с доверителем, после чего защитник ушел из СИЗО вместе с адвокатом по назначению, а с обвиняемым было продолжено проведение процессуальных действий в отсутствие защитника, отмечает ВС. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия были допущены нарушения права осужденного пользоваться помощью защитника, что свидетельствует о том, что обвинение не было предъявлено в установленном законом порядке.

«С учетом того, что по данному уголовному делу окончательное обвинение не было предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 172 УПК РФ, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ», - пришел к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия определила приговор и последующие судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Алиса Фокс