Допустимо ли не сообщать следователю пароль от телефона или планшета и как трактовать такое поведение, каковы нюансы квалификации вымогательства через электронную почту, как влияет на наказание использование фигурантом мессенджеров − РАПСИ вспоминает наиболее любопытные разъяснения Верховного суда РФ в 2023 году о рассмотрении уголовных дел с цифровым элементом.

Пароль от телефона

Задержанный может не сообщать правоохранительным органам пароли от своих гаджетов и не бояться, что суды будут трактовать такое поведение как признание вины, следует из изученного РАПСИ решения ВС.

«Отказ обвиняемого от показаний не может быть истолкован против него либо являться даже косвенным подтверждением виновности», − подчеркивает высшая инстанция.

Согласно презумпции невиновности фигурант не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения, напоминает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в данном деле суды необоснованно и в нарушение требований части 2 статьи 45 и статьи 51 Конституции РФ сослались на отказ обвиняемого добровольно предоставить правоохранительным органам пароли от изъятых у него мобильных телефонов, в связи с чем экспертам не удалось получить доступ к содержащейся в телефоне информации.

«Избранный (обвиняемым) способ защиты от предъявленного ему обвинения суды учли в качестве обстоятельства, подтверждающего его виновность, что недопустимо», − указал ВС РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности, возникающие при оценке доказательств, должны толковаться в пользу обвиняемого. 

Легализация криптовалюты

Суд высшей инстанции также уточнил, что конвертация незаконно полученной криптовалюты в рубли может трактоваться как легализация. Наркодилер, обналичивавший преступные доходы через карточки дочери своей сожительницы, был оправдан судом первой инстанции по статье 174 УК РФ (Легализация), хотя за время своей преступной деятельности перевёл незаконно полученную криптовалюту более чем на 8 миллионов рублей.

Высшая инстанция отмечает, что под финансовыми операциями для целей статей 174 и 174.1 УК РФ понимаются любые операции с денежными средствами, в том числе наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, а в редакции 2019 года специально прописано: предметом легализации (отмывания) могут выступать в том числе и денежные средства, преобразованные из виртуальных активов (криптовалюты), приобретенных в результате совершения преступления. Аналогичные разъяснения давал и Пленум ВС (постановление от 7 июля 2015 года №32 [ред. от 26.02.2019 года]).

«Таким образом, избранный (обвиняемым) способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет − криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование через различные виртуальные обменники в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо и их обналичивание через банковские терминалы, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.

Вопреки выводам суда первой и апелляционной инстанций для наличия состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье закона наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом», − подчеркивает ВС.

Мессенджер как признак

Распространители наркотиков, использующие в своей «работе» интернет-мессенджеры, не могут избежать квалификации «с использованием интернета» в приговоре. Высшая инстанция отвергла довод осужденного, что он использовал Telegram для быстрого обмена сообщениями с целью общения с коллегами и родственниками, а не для нарушения закона.

В ВС обратился осужденный, который просил смягчить приговор, поскольку он якобы использовал мессенджеры только в служебных целях, а также для общения с близкими. Однако высшая инстанция с данным доводом не согласился, поскольку экспертиза доказала обратное. 

На мобильной технике осужденных установлен Telegram, в нем создан аккаунт, в папках обнаружены графические изображения, содержащие участки местности с тайниками-«закладками» наркотического средства, а также непосредственно картинки различного вида наркотических средств, их реклама, а также изображения с интернет-магазином, который занимался незаконным оборотом запрещенных веществ. Также на телефонах и ноутбуках хранилась реклама и информация о трудоустройстве «закладчиками».

Более того, из переписки в мессенджерах следует, что один из осужденных являлся куратором интернет-магазина по продаже наркотиков, что подтверждается и показаниями допрошенного сотрудника силовых структур, который в рамках оперативно-розыскных мероприятий вел переписку с «виртуальными продавцами», но после задержания фигурантов на его письма и сообщения больше никто не отвечал, уточнила высшая инстанция.

Вымогательство или грабеж?

Хакеры-шантажисты, пойманные следствием подлежат ответственности не только за незаконный доступ к компьютерной информации (272 УК РФ), но и по статье о вымогательство (163 УК РФ). 

Верховный суд РФ отправил на пересмотр дело в отношении хакера, получившего доступ к 17 серверам компании и с помощью шантажа обогатившегося на 0,8 биткоинов. Прокурор первоначально посчитал, что обвиняемому необходимо вменить грабеж, но суды с данным доводом не согласились и хакера по данной статье оправдали.

Автор протеста, в частности указал, что для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено ли намерение осуществить ее немедленно либо в будущем. Несмотря на то, что фигурант прямо не угрожал уничтожить или повредить информацию, создание препятствий для доступа к ней в совокупности с выдвинутым условием о снятии блокировки лишь в случае выполнения его требований имущественного характера, фактически является угрозой приведения информации в негодность для использования по назначению, то есть угрозой ее уничтожения, указано в представлении.

«Следует признать, что оставление судами апелляционной и кассационной инстанций без внимания существенных обстоятельств, установленных судом первой инстанции, повлекло нарушение права потерпевшего на защиту своих интересов, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия», – подчеркивает высшая инстанция. 

Регистрация сайта 

Интернет или даркнет-сайт, на котором распространяются наркотики, не должен быть отдельно зарегистрирован для квалификации судом преступления «с использованием интернета», уточняет Верховный суд РФ.

Осужденный за покушение на сбыт наркотиков подал жалобу на приговор, указав, что его сайт с закладками не был зарегистрирован в соответствии с Федеральным законом РФ от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации». Поскольку Роскомнадзор не был в курсе создания этого ресурса, то и квалификация была выбрана якобы неправильно, посчитал осужденный. 

«Необходимо также отметить, что осуждённый необоснованно приводит суждения по поводу совершения преступления с использованием средств массовой информации. Такие фактические обстоятельства не вменялись ему в вину и его действия не были квалифицированы в том числе как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием средств массовой информации, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2124-1 «О средствах массовой информации», — указал ВС.