Переписка в мессенджерах, касающаяся подготовки и реализации преступных действий, позволяет суду использовать квалификацию по признаку «с использованием интернета», указывает Верховный суд РФ.
Таким образом высшая инстанция отвергла довод осужденного, что он скачивал приложение для быстрого обмена сообщениями с целью общения с коллегами и родственниками, а не для нарушения закона, следует из изученного РАПСИ определения Судебной коллегии по уголовным делам.
Следует отметить, что киберпреступления, как правило, наказываются более жестко.
Доводы жалобы
Верховный суд РФ рассмотрел жалобу двух фигурантов уголовного дела о сбыте и покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере, в том числе с использованием телекоммуникационных сетей, включая интернет.
Один из осужденных считает, что экспертиза электронного устройства «Samsung А 70», на основании которой построено все его обвинение, проведена незаконно, так как он не был уведомлен о ее проведении.
Второй обвиняемый, не оспаривая свое участие в организованной группе по сбыту запрещенных веществ, считает ошибочной квалификацию его действий по признаку использования информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет.
В жалобе фигурант указывает, что использовал в служебных целях только установленное на его телефоне приложение «Телеграмм», а также с его помощью общался с близкими. Данное обстоятельство не позволяло квалифицировать его действия по указанному признаку, полагает автор жалобы. В связи с чем он просил исключить осуждение его по квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая интернет и смягчить назначенное наказание.
Позиция ВС
ВС указал, что в ходе расследования дела была проведена экспертиза мобильных телефонов и ноутбука фигурантов, которая зафиксировала, что на их мобильной технике установлен Telegram, в нем создан аккаунт, в папках обнаружены графические изображения, содержащие участки местности с тайниками-«закладками» наркотического средства, а также непосредственно картинки различного вида наркотических средств, их реклама, а также изображения с интернет-магазином, который занимался незаконным оборотом запрещенных веществ. Также на телефонах и ноутбуках хранилась реклама и информация о трудоустройстве «закладчиками».
Более того, из переписки в мессенджерах следует, что один из осужденных являлся куратором интернет-магазина по продаже наркотиков, что подтверждается и показаниями допрошенного сотрудника силовых структур, который в рамках оперативно-розыскных мероприятий вел переписку с «виртуальными продавцами», но после задержания фигурантов на его письма и сообщения больше никто не отвечал, напоминает высшая инстанция.
Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, осужденные в ходе совершения действий, направленных на сбыт наркотических средств, использовали информационно-телекоммуникационные сети, включая интернет, будучи зарегистрированными в интернет-программах обмена сообщениями, имея учетные записи, они передавали сведения о местах расположения наркотических средств, о местах их закладок, указывает ВС.
«При таких данных действия осужденных правильно были квалифицированы и по признаку использования телекоммуникационных сетей (включая интернет)», — поясняет ВС.
Он также разъясняет, что факт ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения, не может поставить под сомнение законность назначения и проведения экспертного исследования. Кроме того, фигурант в ходе судебного разбирательства имел возможность реализовать свое право на постановку эксперту вопросов путем заявления ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.
В результате Судебная коллегия определила приговор оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения (№49-УД23-21-А4).
