Арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены, отмечает Верховный Суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Спецтехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сигма Интегратор» о взыскании более 4 миллионов рублей неустойки. Столичный арбитраж удовлетворил заявленные требования в полном объёме.
В свою очередь суд апелляционной инстанции незначительно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о нарушении части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции, который перешел к судебному заседанию по завершении предварительного судебного заседания при наличии возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционный суд сослался на формальный характер данного возражения, указав, что открытие судебного заседания первой инстанции по завершении предварительного судебного заседания может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного заявления лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительное судебное заседание.
Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сигма Интегратор» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Позиция ВС
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, напоминает ВС.
При этом в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
«На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены», — отмечает высшая инстанция.
Как следует из материалов дела, ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на иск заявило возражение против рассмотрения дела в его отсутствие. В нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ответчика. Апелляционный суд и суд округа оставили указанное существенное нарушение без надлежащей правовой оценки.
«Данное нарушение привело к тому, что изложенные ООО «Сигма Интегратор» в отзыве на исковое заявление доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства, незаконных действиях истца, направленных на получение финансовой выгоды в нарушение требований части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ не получили оценки при установлении судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела. В обжалуемых судебных актах отсутствуют и мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик (статьи 196, 199, 200, 405, 487 ГК РФ)», — констатирует ВС.
На основании изложенного Верховный Суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
