Верховный суд РФ рассмотрел дело о незаконной вырубке деревьев в крупном размере, характерная деталь которого − осужденная сама же и высадила сливу, яблони и вишню на участке, который она получила в аренду как многодетная мать. А ликвидировать плодовые деревья она решила по совету местных органов власти, чтобы согласовать строительство дома. Однако фигурантка за свой поступок получила и судимость, и обязанность возместить местной администрации ущерб в почти 720 тысяч рублей.
Позиция ВС
Обвинительный приговор не может строиться на домыслах, также суд обязан проверять версию обвиняемого, напоминает ВС. Он считает, что в данном деле суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам фигурантки, что срубить деревья ее надоумили сами же чиновники − по этим обстоятельствам должностные лица администрации города не допрошены.
Высшая инстанция также обращает внимание, что условиями договора об аренде участка не конкретизированы обязанности арендатора по соблюдению нормативных требований экологического режима. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о лесных и иных природных объектах, расположенных в пределах спорного земельного участка, а также о том, что земельный участок предоставлен с какими-либо обременениями отсутствуют.
В процессе был допрошен начальник управления по экологии и охране окружающей среды администрации города-курорта, который сообщил, что срубленные деревья на балансе города не значились и инвентаризация зеленых насаждений на территории ее участка не проводилась, напоминает ВС.
При этом он утверждает, что для вырубки деревьев существует разрешительный порядок: городской администрацией специально разработан и утвержден регламент, однако из материалов дела следует, что обвиняемую с этим документом не знакомили, в том числе при заключении договора аренды.
Расчет ущерба, положенный в основу приговора, проводился, в том числе на основе постановления правительства 2007 года №162, которое утратило силу 12 ноября 2010 года, удивляется высшая инстанция.
ВС отмечает, что к предмету преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 15 постановления Пленума от 18 октября 2012 года №21, в редакции от 15 декабря 2022 года).
«При производстве по делам об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, необходимо выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При рассмотрении дел об экологических правонарушениях следует руководствоваться не только положениями уголовного законодательства, но и положениями отраслевого законодательства, в частности, Земельного, Лесного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. В этой связи по делам об экологических преступлениях в обвинительном заключении должны быть приведены соответствующие нормы отраслевого законодательства и иных нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды и природопользования, нарушение которых инкриминируется обвиняемому.
При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору», − разъясняет высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила уголовное дело возвратить прокурору.
Алиса Фокс
