Если в ходе судебного разбирательства не удалось установить факт неустранимых строительных недостатков машиноместа, то это не является условием для отказа от договора, поскольку такое обстоятельство предусмотрено для технически сложных товаров, к которым машиноместо не относится, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Суть дела 

Покупатель обратился в суд, так как в период гарантийного срока стали неоднократно выявляться недостатки в виде протечек потолка паркинга над его местом, из-за чего возник риск образования коррозии кузова автомобиля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от договора купли-продажи и просил вернуть деньги, но продавец ее в добровольном порядке не удовлетворил.

Три судебные инстанции поддержали позицию компании-застройщика.

При этом в рамках дела были проведены экспертизы: независимый специалист выдал заключение, что причиной протечек являются дефекты в строительных конструкциях перекрытия над машиноместом, которые являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, из-за чего реагенты и технические жидкости, растворённые в атмосферных осадках, скапливаются над перекрытием и сквозь деформационные швы и трещины раствор, имеющий свойства электролита, стекает на парковочное место истца.

Назначенная судом экспертиза посчитала, что причиной протечек является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом, но определить период образования дефекта не представляется возможным, так как с момента ввода дома в эксплуатацию прошло более пяти лет.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков товара, указал, что все же не нашёл своего подтверждения факт именно строительных дефектов, при наличии которых истец вправе был бы требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Также суд счел, что несмотря на то, что договор заключён в 2017 году с указанием срока гарантии 5 лет, но строительство дома и ввод его в эксплуатацию осуществлено в июне 2014 года, а поскольку истец первое заявление о недостатках товара сделал в 2021 году, то это произошло уже за пределами гарантийного срока. С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Позиция ВС 

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 469 Гражданского кодекса, статьи 4, 18 и 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»)

При этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи товара потребителю.

Недостатки в приобретённом машиноместе были выявлены в период гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи машиноместа покупателю, об указанных недостатках товара при заключении договора купли-продажи продавец истца не уведомил, пришел к выводу ВС.

Он считает, что причиной протечек на паркинге является некачественно загерметизированный деформационный шов стяжки пола, находящийся над этим машиноместом, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также заключением специалиста, представленным в материалы дела стороной истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя или в результате действий третьих лиц, либо в следствие непреодолимой силы продавцом не представлено, указывает ВС.

«Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что в приобретённом истцом товаре выявлены недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, недостатки товара выявлены в установленный договором гарантийный срок, в этот же срок истцом направлена продавцу претензия об отказе от договора, возврате цены по договору и уплате разницы в стоимости машиноместа на дату отправки претензии. 

Доказательств вины покупателя в возникновении недостатков товара продавцом не представлено, в связи с чем решение суда об отказе в иске противоречит приведённым выше нормам материального права», − констатирует высшая инстанция.

ВС не согласен и с доводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт неустранимых строительных недостатков машиноместа. «Поскольку такое условие для отказа от договора предусмотрено для технически сложных товаров, к которым товар по настоящему делу (машиноместо) не относится», − разъясняет он. 

В результате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№5-КГ23-152-К2).