Может ли отсутствие у подсудимого специальных знаний по химии послужить причиной для переквалификации обвинения в изготовлении наркотиков, а также как трактуется факт аренды дачи, где и происходил незаконный процесс, разъяснил Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Доводы протеста

ВС РФ изучил дело о незаконном обороте наркотиков, по которому фигурант сначала был осужден за производство наркотических средств в особо крупном размере, но апелляционная инстанция действия переквалифицировала на покушение на незаконный сбыт.

В высшую инстанцию с кассационным представлением обратился заместитель Генерального прокурора. Автор протеста считает, что производство наркотических средств включает в себя не только непосредственно сам технологический процесс серийного получения запрещенных веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотиков и их дальнейшее хранение, утилизация отходов − все эти действия тоже относятся к этапам производства и являются его составной частью. 

По мнению замгенпрокурора, осуждённый как раз наладил систематический процесс по производству мефедрона, обусловленный стремлением окупить затраты и извлечь доход от дальнейшего сбыта.

Аренда дачи и познания в химии 

Изменяя квалификацию действий осуждённого апелляционный суд указал, что осужденный приобрел готовый набор, изначально содержащий всё необходимое для изготовления 8 кг мефедрона: лабораторное оборудование, вещества и инструкцию.

Оставшаяся часть прекурсоров не могла быть использована в дальнейшем, а повторить сложный химический процесс фигурант не мог в силу отсутствия специальных познаний, указала апелляционная инстанция.

По ее мнению, тот факт, что дом, в котором изготовил наркотик, специально под лабораторию не переоборудовался, а был арендован для временного проживания матери в летне-осенний период, также свидетельствует в пользу обвиняемого.

«Сама по себе сложность получения из различных ингредиентов наркотического средства, даже в особо крупном размере, использование химических реактивов и соответствующего оборудования, не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности, поэтому в действиях осужденного имело место не производство наркотического средства, а его изготовление; именно на изготовление с целью последующего сбыта и был направлен умысел (осужденного)», − объяснил свои мотивы апелляционный суд.

Позиция ВС 

Вывод суда апелляционной инстанции, что фигурант только изготовил наркотическое средство, а умысла на его производство не имел, носит предположительный характер, указывает ВС.

Под незаконным производством наркотических средств следует понимать совершённые в нарушение законодательства РФ умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств из химических и иных веществ, например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде, напоминает высшая инстанция разъяснения Пленума (постановление от 15 июня 2006 года №14). 

По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ − это не только непосредственно сам технологический процесс серийного получения, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, её оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью, согласился ВС с доводами протеста.

«Утверждая о том, что осуждённый однократно изготовил наркотическое средство, а не занимался его производством, поскольку не мог повторить сложный химический процесс в силу специальных познаний, суд апелляционной инстанции не учёл установленные судом фактические обстоятельства дела, из которых следует, что (фигурант), при наличии у него материальных трудностей, понёс значительные затраты на организацию процесса производства; приобрёл необходимое специальное оборудование и химические вещества в больших объемах; разместил в помещениях арендованного загородного дома технически оснащенную мобильную лабораторию; предварительно изучил процесс изготовления наркотического средства (по инструкции), и процесс изготовления мефедрона общей массой свыше 8 кг повторял неоднократно в течение нескольких дней, а полученные отдельные партии в особо крупном размере расфасовал для удобства их сбыта; хранил использованное оборудование и остатки ингредиентов», − отмечает ВС.

Кроме того, в апелляционном определении не дана оценка показаниям самого осуждённого, что в связи с тяжёлым материальным положением он принял решение производить мефедрон с целью дальнейшего сбыта, указывает высшая инстанция.

При этом не приведены мотивы, по которым суд посчитал, что умышленные действия не были направлены на серийное получение таких средств из химических и иных веществ исходя из того, что он не по своей воле прекратил свои преступные действия, а они были пресечены оперативными работниками, обращает внимание ВС.

Он считает неубедительными и суждения суда об отсутствии производства по тому основанию, что этот процесс происходил в арендованном для временного проживания матери в летне-осенний период загородном доме, который специально под лабораторию не оборудовался.

«Приобретённая (осужденным) мобильная лаборатория позволяла производить мефедрон без дополнительного оборудования помещения», − поясняет ВС.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, пришел к выводу ВС.

В результате Судебная коллегия определила уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение (Дело №33-УДП24-7-А2).

Алиса Фокс