Верховный суд РФ рассмотрел жалобу водителя, которого судьи сначала отказались привлечь к административной ответственности за якобы нахождение за рулем в нетрезвом виде. Две судебные инстанции в ходе рассмотрения дела пришли к выводу, что химико-токсикологическое исследование мочи водителя проведено газовыми хроматографами, которые не прошли в установленном законе порядке проверку, в связи с чем справка и акт медицинского освидетельствования были признаны недопустимыми доказательствами, а дело прекращено.
Однако кассационный суд вернул дело на новое рассмотрение, полагая, что возможность направления контрольного образца биосреды на повторное исследование все еще не утрачена, так как данный образец хранится в архиве 1 год.
Позиция ВС
Пленум ВС разъяснял, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления от 25 июня 2019 года №20).
В данном случае водитель сдал экспресс-мультитест, который имел положительный результат на марихуану, а при проведении химико-токсикологических исследований было установлено состояние опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования и указано в протоколе об административном правонарушении.
«Однако, как было установлено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов использовались газовые хроматографы, у которых на момент осуществления соответствующих исследований истек срок поверки», − отмечает ВС.
Он напоминает, что средства измерений в обязательном порядке до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации − периодической поверке (статья 13 ФЗ от 26 июня 2008 года №102 «Об обеспечении единства измерений»).
«Таким образом, достоверность приборов, которые использовались при проведении химико-токсикологических исследований биологических объектов, вызывает сомнение, в связи с чем акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами.
Восполнить данное существенное нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования и получения его результатов путем направления контрольного образца биосреды на повторное исследование в медицинское учреждение невозможно, поскольку потребовало бы составление нового акта медицинского освидетельствования и, соответственно, протокола об административном правонарушении, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», − разъясняет ВС.
В связи с чем судья высшей инстанции постановил жалобу водителя удовлетворить частично: постановление кассационного суда отменить, а дело направить на новое кассационное рассмотрение (№70-АД24-3-К7).
