При рассмотрении споров целевиков и заказчиков их обучения суды могут применять нормы Трудового кодекса о возможности снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.

Оценивая материальное положение ответчика, судам следует принимать во внимание размер его заработка и иных доходов, семейное положение и наличие иждивенцев, обязательные расходы в виде аренды или кредитных обязательств, указывает высшая инстанция.

ВС также отмечает, что суды должны проверять расчет затрат на обучение, а не безоговорочно доверять указанным заказчиком обучения или вузом суммам. 

Суть дела 

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела спор Следственного комитета и выпускницы Московского государственного технического университета имени Н.Э. Баумана о взыскании затрат на обучение.

Стороны заключили договор о целевом обучении, по которому будущая студентка приняла на себя обязательства пройти целевую профессиональную подготовку по программе "Судебная экспертиза" и после окончания обучения пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета РФ не менее пяти лет.

Этим же договором предусмотрена обязанность целевика возместить затраты на обучение в случае неявки после окончания обучения в следственный орган для прохождения федеральной государственной службы.

В результате ответчица отучилась на специальность и даже закончила аспирантуру, где ей присвоена квалификация "Исследователь. Преподаватель-исследователь", но свои обязательства по договору о целевом обучении не исполнила, от замещения вакантной должности старшего следователя Аннинского межрайонного следственного отдела в Воронежской области она отказалась.

СК представил расчет МГТУ имени Н.Э. Баумана, что затраты на обучение ответчицы составили 1 миллион 416 тысяч 857 рублей 41 копейку, в том числе нормативные затраты на оказание государственных услуг по обучению в сумме 1 252 332,41 рублей и затраты на выплату стипендии − 164 525 рублей. Но ответчица в добровольном порядке затраты на обучение не возместила.

Суды трёх инстанций поддержали СК и обязали целевика возместить затраты на обучение.

Позиция ВС 

ВС обратил внимание, что в спорном договоре о целевом обучении размер расходов на обучение ответчицы не указан.

"Поскольку действующее законодательство не конкретизирует состав бюджетных расходов, которые включаются в стоимость целевого обучения конкретного гражданина, и в договоре о целевом обучении не указан размер этих расходов, то по данному делу юридически значимым исходя из заявленных Следственным комитетом требований о взыскании с (ответчицы) расходов на её обучение в размере 1416 857,41 рублей, возражений (ответчицы) относительно иска и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права являлось установление размера фактических расходов, затраченных на обучение", − поясняет высшая инстанция.

Судебным инстанциям следовало проверить достоверность сведений, содержащихся в расчёте объёма бюджетных средств, затраченных на обучение, определить норматив подобных затрат в МГТУ имени Н.Э. Баумана и чем этот норматив был регламентирован, а также установить, каков порядок взаимодействия между СК и данным вузом, считает ВС.

Вместо этого суды формально указали лишь на неисполнение ответчицей договора, указано в определении.

ВС также напоминает, что частью первой статьи 250 Трудового кодекса предусмотрена возможность снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

"Суд может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п. (абзац пятый названного пункта)", − ссылается ВС на разъяснения Пленума (пункт 16 постановления от 16 ноября 2006 года №52).

Высшая инстанция считает, что по смыслу статьи 250 ТК и разъяснений Пленума по её применению правила этой нормы могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании заказчиком затрат на целевое обучение. При этом суд может учитывать материальное положение ответчика, не только по его заявлению, но и по собственной инициативе, отмечает ВС.

Он также обращает внимание, что привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний (преамбула Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

"Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию в данном случае с гражданина, прошедшего обучение за счёт бюджетных средств, в пользу Следственного комитета Российской Федерации как заказчика данного обучения, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина", − подчеркивает ВС.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

В рамках данного дела суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у ответчицы кого-либо на иждивении и кредитных обязательств, при этом она трудоустроена, что свидетельствует о ее платежеспособности. 

Однако из материалов дела следует, что размер заработной платы ответчицы составляет 51 тысячу рублей, при этом она одна проживает в арендованной квартире, за которую платит ежемесячно 30 тысяч рублей, соответственно, у неё при таких обстоятельствах отсутствует реальная возможность возместить затраты на её обучение в заявленном СК размере.

Но суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, что привело его к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой суммы, а это не соответствует закону, считает ВС. 

Он также напомнил, что ответчица просила трудоустроить ее в "Московскую академию Следственного комитета РФ имени А.Я. Сухарева" преподавателем курса по теме её научно-квалификационной работы, но ей было отказано, а вместо этого предложено занять должность старшего следователя в межрайонном отделе и то на время декрета основной сотрудницы. Ответчица от такого варианта отказалась, указав, что она хотела бы проходить службу по специальности "Судебная экспертиза", на которую она отучилась. В результате ответчица трудоустроились в "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" в должности ассистента кафедры криминологии и уголовно-исполнительного права. 

Оценив все эти обстоятельства, ВС счёл, что судебные решения по делу приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№4-КГ24-33-К1).

Алиса Фокс