МОСКВА, 3 июл - РАПСИ. Арбитражный суд Московского округа удовлетворил жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ, подтвердив законность ее решения о признании поставщиков пангасиуса из Вьетнама виновными в создании картеля на рынке, говорится в картотеке арбитражных дел ГАС "Правосудие".
Суд по жалобе ФАС отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля. Тогда по заявлению ЗАО "Русская рыбная компания" (входит в группу компаний "Русское море"), ТД "Первомайский Хладокомбинат", ООО "МегаЛайн" и Ассоциации производственных и торговых предприятий рыбного рынка (АПТПРР) было признано незаконным решение ФАС. Также суд признал незаконными постановления службы о наложении на ЗАО "Русская рыбная компания" административного штрафа в размере 23,7 миллиона рублей и на ООО "Мега Лайн" в размере 6 миллионов рублей.
Кассационный суд оставил в силе решение арбитражного суда Москвы от 8 октября 2014 года, когда истцам было отказано в удовлетворении заявления.
В сентябре 2013 года ФАС признала АПТПРР, а также ряд коммерческих компаний (в том числе "Русскую рыбную компанию", "Атлант-Пасифик", "Мегалайн" и "Амифиш") нарушившими закон о защите конкуренции из-за участия в соглашении, которое привело или могло привести к установлению и поддержанию цен на товарном рынке филе пангасиуса.
Антимонопольная служба установила, что российские предприятия-импортеры заключили антиконкурентное соглашение (картель), которое привело к установлению цен на пангасиус, разделу товарного рынка по объему продажи и покупки товара, составу продавцов и покупателей. По мнению ФАС, АПТПРР координировала эту деятельность.
В свою очередь суд апелляционной инстанции отметил, что к снижению объемов импорта продукции могло привести ограничение состава экспортеров, то есть вьетнамских поставщиков, а не действия истцов. В частности, материалами дела подтверждается, что объемы поставок филе пангасиуса на российский рынок регулировались вьетнамской стороной, дефицит данной продукции вызван сокращением количества вьетнамских производителей, что не может быть поставлено в вину истцам. Кроме того, ФАС России не привела доказательств согласования действий российских импортеров, которое привело к разделу рынка.
