В эпоху, когда древний родовой строй славянских племён начал уступать место зарождающейся государственности, а кодифицированное судебное право отсутствовало, ключевую роль в разрешении споров брали на себя советы старейшин. История развития судебных институтов в России отражает стремление общества к справедливости и объективности в отправлении правосудия. От советов старейшин до суда присяжных, общество постоянно искало способы обеспечить прозрачность и непредвзятость судебных процессов. Продолжаем рассказ о судных мужах (старейшинах) и развитии судебной системы нашей Родины. Часть вторая.

С введением Судебника 1550 года, об удивительной истории возникновения которого можно прочесть в нашей статье, в законодательстве на Руси произошли значительные изменения. До этого момента назначение судных мужей не было закреплено правовыми документами и основывалось, вероятно, на обычном праве. После 1550 года судные мужи стали избираться в волостях и приносили присягу действовать «на суде всякого дела беречи в правду, по крестному целованию, без всякой хитрости». Из-за этой присяги их начали называть целовальниками. Статья 88 Судебника установила обязательное присутствие целовальников при судебных процессах.

Целовальники не были судьями в полном смысле слова. Их основной задачей было наблюдение за правильностью хода процесса, предотвращение судейского произвола и защита интересов сторон. Они удостоверяли своей подписью правильность судебных протоколов, но не имели права высказывать мнение о виновности или невиновности подсудимых. Если судный список не соответствовал действительному ходу процесса, целовальники могли отказаться от подписи, что могло привести к пересмотру дела. С появлением Судебника 1550 года был сделан значительный шаг вперед: из числа старост и целовальников была создана преграда против произвола наместников. Эти представители осуществляли расследование всех вопросов дел, в которых судья испытывал сомнения (согласно статье 72 Судебника 1550 года). Им наместнические и волостные чиновники «представляли» лиц, передаваемых на поруки.

Кроме того, статья 68 этого Судебника устанавливала обязательное присутствие судных мужей (целовальников) в судах наместников по искам, подаваемым жителями их волостей. В случаях, когда стороны происходили из разных волостей, на судебном заседании должны были присутствовать старосты и целовальники каждой из них, иногда образуя целую коллегию.

Таким образом, в рассматриваемый период судные мужи (целовальники) не выполняли функции судей в полном смысле слова. Они выступали как «хранители правды в суде», свидетели, обязанные своей подписью подтвердить корректность судебного протокола и достоверность фактов, внесенных в судной список. При этом они не имели права выражать свое мнение о виновности или невиновности подсудимых.

Исследователи отмечали, что, если судной список не отражал реальный ход процесса, судные мужи имели право отказаться от его подписания.

«А пришлет наместник или волостель или их тиуни список судной к докладу, а будет ищеа или ответ чик у докладу список оболжывит, ино послали на правду по дворского, и по старосту, и по целовалников, которые у того дела в суде сидели, да велети им того дела и противень списка наместнича или волостелина дьака руку с наместничею или с волостелиною печатью на исправу с собою привести. Да будут судные мужы скажут, што суд таков был, и руки у списка их, и противень будет наместнича или волостелина дьака с тем судным списком земьсково дьака рукою сойдется слово в слово, и тем тот виноват, хто список лживил, и список на него подписати. А скажут судные мужы, что суд был, да не таков, и список не земсково дьяка рука, и руки, скажут, у списка не их, и противень будет наместнича или волостелина дьака, с судным списком не в слово в слово, и по тому списку исцов иск взяти на судье, а пеню судье сверх того, что государь укажет. А будет скажет и дворской, и судные мужы, и старосты, и целовалники, которые грамоте умеют, что суд был таков, и руки у списка их, а те судные мужы, которые грамоте не умеют, с ними породнятся, скажут, что суд был, да не таков, а которой противень наместнича или волостелина дьака руку положат, и тот противень с судным списком не слово в слово, и тем виноват судья и судные мужы, которые по списку такали; и взяти исцов иск на тех на судье и на тех судных мужех, которые по списку такали, а пеню сверх того что государь укажет. А не станет за списком ищеа или ответчик на срок, а довотчик на него запись поручную положит, и того, которой не стал, по до-вотчикову слову обвинити; а подписати на него список за сто връст семым днем по сроце; а доле ста верст или ближе, ино подписывати списки после срока по том ж расчету», - из статьи 69 Судебника 1550 года.

В XVII веке роль целовальников несколько изменилась. Хотя они продолжали участвовать в судебных процессах, особенно при губных старостах и воеводах, их функции стали более формальными. Они чаще выполняли поручения судей и реже активно влияли на ход разбирательств. К середине века целовальники при воеводах больше выполняли роль посыльных, чем общественных представителей на суде.

Интересно отметить, что к концу XVII века институт целовальников был упразднен (в 1661 году), а должность губного старосты просуществовала до 1702 года. Это означало конец коллегиальности в отправлении правосудия и переход к более централизованной судебной системе.

Следующий этап развития судебной системы связан с реформой 1864 года. Введение суда присяжных стало значительной инновацией для России. Однако российский институт присяжных имел свои особенности по сравнению с европейскими аналогами. Были введены служебный и имущественный цензы, ограничивающие круг лиц, имеющих право быть присяжными. В последней четверти XIX века эти требования стали еще жестче: был введен образовательный ценз, увеличены имущественные требования, а подсудность дел с участием присяжных была ограничена.

Продолжение следует

Андрей Кирхин

*Мнение редакции может не совпадать с мнением автора

**Стилистика, орфография и пунктуация публикации сохранены