МОСКВА, 8 ноя - РАПСИ, Владимир Новиков. Юристы и адвокаты, опрошенные Российским агентством правовой и судебной информации (РАПСИ), считают, что в утечке видеоматериалов расследуемых уголовных дел очень часто виноваты сами представители следствия.
Рано утром в понедельник в ряде интернет-СМИ была опубликована видеозапись камер наружного наблюдения, зафиксировавших избиение неизвестными ночью 6 ноября журналиста газеты "Коммерсант" Олега Кашина. Нападавшие причинили Кашину тяжкие телесные повреждения, сейчас он находится в реанимации 36-й городской больницы города Москвы. Коллеги связывают нападение с профессиональной деятельностью журналиста, который специализируется на общественно-политической тематике.
Руководство ГУВД столицы в понедельник выразило свое возмущение фактом попадания данной видеозаписи в прессу и заявило, что проведет по данному факту служебную проверку.
"В соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса (УК) РФ, разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденным в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание, наказывается крупным денежным штрафом, либо обязательными или исправительными работами. Одной из санкций также может быть арест на срок до трех месяцев", - сказал РАПСИ адвокат московской коллегии адвокатов "Клишин и партнеры" Дмитрий Васильченко.
По его мнению, несанкционированные утечки в СМИ и интернет материалов предварительного следствия могут подчас диаметрально противоположно влиять на ход расследования в целом. "С одной стороны, такая огласка дает важную информацию не только обществу, но и самим преступникам. С другой, те могут занервничать и начать совершать ошибки, которые их выдадут", - отметил собеседник агентства.
"В случае с записью избиения журналиста Кашина вряд ли имеет смысл говорить о юридических санкциях. УК РФ, устанавливая ответственность за разглашение данных предварительного расследования, указывает при этом на необходимость предупреждения о неразглашении", - прокомментировал ситуацию аналитик юридического бюро "Падва и Эпштейн" Сергей Хаванский. По его мнению, если человек не давал соответствующую подписку, его нельзя обвинять в данном правонарушении.
"Представляется маловероятным, что по только что возбужденному делу были взяты подписки со всех возможных причастных лиц", - считает эксперт.
"Мне неоднократно приходилось слышать жалобы следователей, особенно начинающих, что материалы расследований, в том числе и видео, у них буквально выкрадывают, чтобы распространить или же кому-то продать", - сказала адвокат Анна Паничева, представляющая интересы экс-судьи Мосгорсуда Ольги Кудешкиной.
Паничева отметила, что нередко в подобных инцидентах фигурируют представители правоохранительных органов. "Не стоит забывать, что владельцам систем видеонаблюдения платят деньги, чтобы ознакомиться с записями еще до визита следователя. Иногда за деньги подобные кадры можно приобрести и у оперативных сотрудников", - добавила адвокат.
"Подобные видеозаписи на практике нечасто способствуют раскрытию преступлений. Много ли случаев, когда на их основании был задержан, к примеру, автоугонщик?", - рассуждает член адвокатской палаты города Москвы Евгений Черноусов.
Адвокат уверен, что подобные утечки материалов следствия - на руку преступникам. "Теперь они знают, что попали на видео, и их могут отследить хотя бы по силуэтам. И это позволит злоумышленникам изменить внешность, выбросить вещи, в которые они были одеты в момент нападения на журналиста. То есть, принять меры к уничтожению доказательств", - считает Черноусов.
Он выразил мнение, что сейчас милицейскому руководству в обязательном порядке следует установить конкретных виновников утечки в СМИ видеозаписи нападения на Кашина. В качестве профилактики повторения подобных случаев он советует руководителям следствия отбирать подписки о неразглашении материалов расследования не только у основных фигурантов дела, но и у всех членов оперативно-следственной бригады.
"Только в этом случае виновному в допущенной утечке можно вменить превышение должностных полномочий", - делает вывод адвокат.
Это не первый случай, когда в СМИ попадают записи с мест происшествий с камер видеонаблюдения. Аналогичный случай произошел после нападения на редактора телеканала Russia Today Наталью Архипцеву 9 октября в столичном кафе "Прадо".
