МОСКВА, 19 окт — РАПСИ, Диана Гуцул. Отмена сроков давности по преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, с одной стороны, может стать фактором снижения таких случаев, но с другой — создает опасность привлечения к ответственности невиновных. Адвокаты разделились во мнении относительно необходимости внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс, причем минусов такого шага эксперты видят больше, чем плюсов.

В четверг вице-спикер Госдумы Ирина Яровая в ходе заседания рабочей группы по подготовке комплексного проекта федерального закона, направленного на усиление мер защиты детей от сексуального насилия, в том числе педофилии, предложила отменить сроки давности по вышеупомянутым деяниям, в целях обеспечить неотвратимость наказания для преступников. Данную инициативу поддержала Уполномоченный при Президенте РФ по правам ребенка Анна Кузнецова. По словам омбудсмена, доля преступлений в отношении половой неприкосновенности детей увеличилась: так, на сегодняшний день их насчитывается свыше 12 тысяч, в то время как в 2012 году было совершено около 8 тысяч. Также Кузнецова предложила разработать меры по ограничению возможности общения педофилов с детьми в сети Интернет.

Рецидивисты...

За отмену сроков давности выступила адвокат Сталина Гуревич. По ее мнению, такая мера очень важна для защиты несовершеннолетних. "Часто бывает, что детей насилуют с детства, когда они вырастают — их жизнь искалечена, им требуется помощь, но обратиться за ней они не могут, потому что срок давности не позволяет привлечь преступника к ответственности. Этого допускать нельзя. Я бы еще ввела ответственность за одобрение педофилии, за призывы признать ее нормой. Это сегодня происходит часто, все эти либертарианцы, призывающие разрешить им детей, — за это должна быть ответственность вплоть до уголовной. Идею с Интернетом поддерживаю, но она сложна в исполнении. Не ясно, как это будет контролироваться и исполняться", — сказала Гуревич.

Отличной инициативу назвал и адвокат Александр Карабанов. По словам эксперта, именно неотвратимость наказания является основным фактором снижения преступности. "Половая неприкосновенность во всем мире является первостепенным правом на безопасность общества. Кроме того, согласно  опубликованным психологическим исследованиям, люди, которые совершают такие преступления, подвержены разным психологическим расстройствам, что свидетельствует о том, что данная категория граждан является зависимой и добровольно не может отказаться от совершения данного вида преступления. Такие преступники должны быть поставлены на специальный учет как лица, находящиеся в зоне риска по совершению рецидива", — уверен Карабанов.

Адвокат Александр Арутюнов скорее поддерживает отмену срока давности в этом случае, чем нет. "Я, наверное, "за" по одной простой причине: как отец я понимаю, что педофилия опаснейшее явление и с ним нужно бороться. Но, с другой стороны, я думаю о следующем: такой шаг, возможно, будет расхолаживать правоохранительные органы. Вот есть заявление, не нашли злоумышленника и бог с ним, ведь в любой момент дело можно поднять и привлечь человека к ответственности. Но с другой стороны, есть еще такой акцент: представьте, прошло десять лет, никаких следов преступления нет, и вдруг взрослая женщина подает заявление о надругательстве. Только на основании ее показаний привлекать человека к ответственности? Другие доказательства уже исчезнут. Вот это очень опасно. Как-то бы сделать так, чтобы не расхолаживались правоохранители и по горячим следам такие преступления раскрывали... Но в общем я за, с этим надо бороться. Не стоит забывать, что существует общая превенция: люди будут понимать, что за преступление им придется ответить в любое время. Это будет предостерегать людей, склонных к таким преступлениям", — сказал Арутюнов.

И невинно осужденные

Адвокату Даниилу Берману вопрос об отношении к идее отменить срок давности по преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних показался не столько научным или правовым, сколько политическим. "Любой другой эксперт скажет, что это нужное дело и тогда получится, что он в общем ключе борьбы, но если вдруг — нет, то все подумают, что он поддерживает педофильское лобби. Тем не менее, я вынужден сказать, что я против этой инициативы. Уголовное право это сложный, сбалансированный, строго соотносящийся со своей доктриной нормативно-правовой акт. И любые бессистемные правки в него приносят только вред. Уголовный кодекс за последние годы подвергся такому огромному количеству популистских изменений и дополнений, что стал содержать в себе не соотносящиеся с наукой моменты и правоположения. У меня первый вопрос к человеку, который решит отменить срок давности по этой категории дел: как тогда с другими составами преступления поступить? Либо же мы признаем, что именно эту область нужно защитить больше. А убийство? Это же тоже чудовищное преступление. Не менее чудовищное. Понятно, что детей нужно защищать, но если речь идет об убийстве ребенка? На сегодняшний момент есть преступления, которые не имеют срока давности — это преступления террористической направленности и преступления против человечности, например. Они страшные и не происходят каждый день, слава богу. А любая форма закручивания гаек, не соотносящаяся с наукой, недопустима. Эта поправка не продиктована необходимостью", — убежден адвокат.

Как замечает эксперт, главная проблема на сегодняшний день в том, что дети "выпали из поля зрения родителей". Но решать эту проблему, настаивает Берман, нужно не с помощью Уголовного кодекса. "Закручивание гаек уголовного кодекса всегда идет на фоне деградации уголовного процесса. Это можно было бы допустить, если вина человека доказана, но представьте, что человека обвиняют в таком страшном преступлении через 30 или 40 лет?! Это ведь ужасно даже представлять. Меры принимать, безусловно, нужно, но не такие, они существенно не повлияют на ситуацию. Что же касается предложения разработать меры по ограничению возможности общения педофилов с детьми в сети Интернет, то теоретически я поддерживаю его, но напомню, что любые строгие меры компенсируются невозможностью их исполнить. Как это можно технически выполнить? Осужденному запретить пользоваться компьютером? Ну, теоретически можно ему запретить, но про это надо еще подумать, чтобы это не нарушало ничьих прав", — сказал Берман.

Отрицательно к вероятности внесения изменений в УК отнесся и адвокат Станислав Мальцев. "Я категорически против отмены срока давности, потому что это и так сложно доказуемый состав, а если пройдет 10-15-20 лет, то доказать преступление будет просто невозможно, все доказательства будут строиться на показаниях потерпевших, а в этом случае не исключен оговор. Причем найти потерпевшую в таком случае будет несложно. Только задумайтесь: невозможно будет найти свидетелей, поскольку эти преступления совершаются таким образом, чтобы никто не узнал о них. Не будет никакого биоматериала. Никак такое преступление спустя столько времени доказать нельзя. Что касается ограничения на общение: я смутно представляю, как это можно реализовать технически. Ограничить судимого за такое преступление человека в общении с детьми по Интернету — согласен, однозначно. Но если применять такие меры по отношению к обычному подозреваемому, то это неправильно. Может, человек из лучших побуждений общается с детьми? Нельзя этого исключать", — сказал Мальцев.

Категорически против данной инициативы и адвокат Роман Кучин: "А зачем одну категорию преступлений выделять и делать из нее эксклюзив? Эти преступления просто нужно лучше раскрывать. Проблема актуальна, но с решениями перебор. Сейчас любая ситуация влечет за собой изменение закона, хотя надо просто правильно эти законы исполнять. Я согласен с необходимостью ограничить общение педофилов в Интернете и согласен с предложением ставить всех их на учет, потому что с профилактикой преступлений у нас пока не справляются, приступают к действиям, только когда  происходит факт. Вот, кстати, именно профилактикой преступлений я бы призвал заниматься, а не убирать сроки давности".