САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13 мая — РАПСИ. Какие законодательные изменения и разъяснения Пленума Верховного суда РФ требуются для разграничения случаев неисполнения договорных обязательств и мошенничества − такие вопросы обсудили эксперты в Петербургском международном юридическом форуме в субботу.

Дискуссия прошла на сессии ПМЮФ «Неисполнение договора или мошенничество? Проблема квалификации». По словам модератора, руководителя аналитической службы юридической компании «Пепеляев Групп» Вадима Зарипова, работа сессии проходила в прогрессивном и более стрессовом нежели обычно формате.

Сначала каждый из экспертов за 5 минут обозначал ключевую по его мнению проблему, далее в формате своеобразного консилиума все они вносили свои предложения по изменению ситуации. Затем в специально созданном Telegram-канале «Неисполнение договора или мошенничество» прошло голосование за каждое из предложений.

«Все это будет использовано. Мы обработаем, представим оргкомитету форума, представим в Минюст, в котором, как вы знаете, создана рабочая группа по совершенствованию уголовного законодательства, а может быть и реформированию, как пойдет», - сказал по итогам сессии Зарипов.

Предложения экспертов

Профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры РФ Роман Шарапов предложил дополнить УПК РФ нормой о том, что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел по статье 159 (мошенничество) частям 5-7 сам факт неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отсутствие достаточных данных, указывающих на преднамеренный характер такого неисполнения.

Преподаватель департамента налогов и налогового администрирования, Финансового университета при правительстве РФ Данил Левченко предложил установить в УПК РФ прямой запрет на возбуждение уголовных дел по статье 159 УК РФ при наличии в отношениях бизнеса с другим бизнесом и бизнеса с государством действующей хозяйственно-правовой сделки до тех пор, пока пока она не будет признана судом недействительной по основаниям статьи 178 (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения) и части 2 статьи 179 (сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего) ГК РФ.

Заведующий кафедрой предпринимательского, конкурентного и финансового права, профессор кафедры уголовного права Сибирского федерального университета Ирина Шишко считает необходимым разъяснить, что если госконтракт выполнен в полном объеме и с обеспечением надлежащего качества, но цена контракта значительно выше рыночной стоимости, то признать получение исполнителем оплаты по контракту мошенничеством можно только при установлении его сговора с заказчиком с целью установления необоснованно высокой цены контракта, значительно превышающей среднеотраслевую рентабельность.

Кроме того, Шишко предложила разъяснить, что получение оплаты на основе подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ до их фактического выполнения не может признаваться мошенничеством, если предусмотренные госконтрактом работы впоследствии (но до выявления этого факта правоохранительными органами) были выполнены в полном объеме с обеспечением надлежащего качества. Эксперт считает, что здесь нет присущего мошенничеству «прямого» положительного ущерба.

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» Екатерина Авдеева предложила разъяснить правоприменителю, что если контрагент не скрывается и не скрывает свое имущество, признаков хищения не имеется.

Заместитель руководителя экспертно-правового центра Уполномоченного при президенте РФ по защите прав предпринимателей Наталья Рябова предложила предусмотреть в УПК РФ приостановление доследственной проверки или предварительного следствия до разрешения экономического спора с установлением признаков недобросовестности одной из сторон. Решение по такому делу должно иметь преюдициальное значение при отсутствии доказательств подложности представленных в суде доказательств.

Доцент кафедры уголовного права юридического факультета СПбГУ Максим Арзамасцев считает необходимым внедрить так называемое правило трех «О», согласно которому для установления мошенничества одновременно необходимы:

- обман, достигающий уровня, когда при сообщении правдивых сведений контрагенту договор не был бы заключен;

- объективная и существующая изначально невозможность выполнения принимаемых лицом обязательств и осознание им этого факта;

- отсутствие экономических оснований для получения экономической выгоды, то есть для этого лица сделка не имела самостоятельного смысла, а была лишь прикрытием преступления.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Свердловской области Елена Артюх предложила закрепить в УПК РФ, что уголовное дело о преднамеренном неисполнении договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не может быть возбуждено до исчерпания всех гражданско-правовых способов защиты и мер ответственности, а также в случае сохранения невозмещенного ущерба. А также закрепить в УПК невозможность возбуждения уголовных дел в контрактной системе закупок без заявления публичного заказчика.

Кроме того, Артюх предложила исключить из УК РФ специальные составы «предпринимательского» мошенничества (части 5-7 статьи 159 УК РФ), которыми предусматривается уголовная ответственность о преднамеренном неисполнении договорных обязательств.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тверской области Антон Стамплевский предложил организовать производство электронного уголовного дела, а также обеспечит равенство сторон при назначении экспертизы путем предоставления права знакомиться с материалами, направляемыми эксперту, и путем введения обязательной мотивировки при отклонении вопросов стороны защиты эксперту.