Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ

Марина Юденич привлекла внимание к проблеме гибели детей вследствие злоупотребления матерями советами участников сообщества "Благословенное родительство". Подготовив информацию для Следственного комитета, писательница продолжает вести в режиме он-лайн собственное расследование. О правовых рисках такого рода "гражданской активности" мы уже писали. Теперь появился повод продемонстрировать их на наглядном примере.

Бывший и.о. руководителя пресс-службы президента РФ примеряет на себя роль социально ответственного блогера. Юденич пытается придать максимальную огласку истории гибели грудного ребенка в Подмосковье. Причиной трагедии, по ее мнению, стало пренебрежение матери услугами профессионального педиатра, которому она предпочла интерактивную консультацию участников закрытого интернет-сообщества.

После пяти дней тяжелой болезни ребенок скончался по дороге в реанимацию. Предварительный диагноз "воспаление нижнего сегмента левого легкого" продемонстрировал неадекватность советов активистов движения за "естественное материнство" воспользоваться гомеопатическими средствами для поддержания желудочной микрофлоры матери и ребенка.

Обвинения Юденич выдвигает сразу трем адресатам: матери, главе сообщества "Благословенное материнство" (которую блогер идентифицировала как Дарью Стрельцову) и администрации LiveJournal. По словам Юденич, в заявлении для Следственного комитета конкретные статьи она указывать не стала, "а лишь сообщила о факте самого деяния". "Квалифицирует пусть следственный комитет и прокуратура. Главное – это неоказание помощи. Ребенок болел неделю, а мама сидела в интернете", - сообщила блогер "Газете". По ее мнению, подобные сообщества должны быть закрыты навсегда.

Перспективы уголовного дела

Впрочем, из высказываний Юденич легко понять, что она имеет в виду статьи 109 и 124 УК РФ.

Пункт 2 статьи 124 УК РФ  гласит: "неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если оно повлекло по неосторожности смерть больного наказывается лишением свободы на срок до трех лет".

Очевидно, речь здесь идет о врачах, коими ни руководитель сообщества, ни другие его члены официально не представлялись. Наоборот, по словам Юденич в правилах сообщества "Благословенное родительство" значилось категорическое требование: запрещены рекомендации типа "Срочно бегите к врачу". То есть позиционировалось оно как альтернатива профессиональной медицине, а значит, ответственности по статье 124 УК РФ нести не может.

Более интересно дело обстоит со статьей 109 УК РФ. "Причинение смерти по неосторожности наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок".

Профессиональные юристы положения этой статьи поясняют следующим образом: "смерть по неосторожности может быть причинена как по легкомыслию, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований рассчитывало на их предотвращение, так и по небрежности, когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть".

При свободной трактовке этой нормы, обвинить можно как мать, так и модератора форума.

Впрочем, перспективы судебного разбирательства по 109-й статье на основании ныне оглашенных данных весьма призрачны. Из сообщений матери отчетливо видно, что при первых признаках болезни она сразу обратилась к "официальному" гомеопату, советы которого и привели к серьезному ухудшению состояния ребенка.

"На связи с гомеопатом, но пока мало изменений. Препараты, которые советует доктор, не помогают", - писала в Интернет-сообщество мать.

Интересно, почему Юденич игнорирует эту важную фигуру, на советы которой мать потратила 5 дней. Видимо, потому, что "минздравовский" врач не вписывается в придуманную блогером концепцию. Вот этим-то и опасно "сетевое правосудие": упрощением и искажением фактов в угоду создания максимально шокирующей картины популистского характера.

Целесообразность

Действия активистов сообщества "Благословенное родительство" и их аналогов, безусловно, стоит судить за пропаганду маргинального образа жизни, принципиального сведения к минимуму контактов с государственными органами, что ставит под удар безопасность как ребенка, так и родителей. Однако это моральный, но не правовой вопрос.

В отличие  от поведения самой Юденич, действия которой гораздо больше похожи на сознательное нарушение целого ряда статей Уголовного кодекса РФ.

Во-первых, креативный директор информационно-аналитического портала, лоббирующего интересы правящей партии, не имеет никакого права открыто игнорировать принцип privacy. Переписка велась в закрытом сообществе, т.е. по сути это была личная переписка. Статья 138 УК РФ грозит за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений штрафом в размере до 80 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок от 120 до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

В качестве отдельного правонарушения может рассматриваться публикация и широкое распространение информации интимного характера. Здесь нарушение тайны переписки утяжеляется проступком, регулируемом пунктом 2 статьи 130 УК РФ: "оскорбление, содержащееся в публичном выступлении или средствах массовой информации наказывается штрафом в размере до 80 тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет".

Оскорбление заключается не только в негативной интерпретации слов матери погибшего ребенка, но и в оценке ее качеств. Чтобы пояснить, о чем идет речь, приведем одно (не самое радикальное) высказывание блогера (по профессии, напомним, "мастера слова"): "У этой – с позволения сказать – матери есть еще дети, близнецы, и они находятся в смертельной опасности".

Здесь надо понимать, что речь идет о 32-летней женщине, уже вырастившей двух детей. Очевидно, что они находятся далеко уже не в младенческом возрасте. Так что подвергать сомнению ее материнские качества, как минимум, неэтично. Если же касаться моральной стороны вопроса, то странно выглядит картина, когда бездетный блогер (в открытых источниках о наличии детей у Юденич ничего не сказано) выносит вердикт многодетной матери.

Между прочим, в блогосфере и правозащитной среде большое возмущение (по своему масштабу сопоставимое разве что с "мигалками") вызывают нормы ювенальной юстиции, которые позволяют, пользуясь подобными аргументами, забирать детей у вполне дееспособных родителей в интернаты.

То есть здесь мы сталкиваемся с другой слабостью "сетевого правосудия" - его, мягко говоря, непоследовательностью (а по факту – полной противоречивостью, что при серьезном к нему отношении в скором времени приведет к правовому коллапсу). Другой пример, подтверждающий этот факт: стабильно повышенный резонанс, сопровождающий сообщения о случаях смерти младенцев в результате халатности врачей.

Симптоматично, что одновременно с попытками Юденич раскрутить тему страшных последствий домашнего лечения в блогосфере шел сбор подписей  против законопроекта "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", упрощающего вопросы посмертного детского донорства. Многие родители и сочувствующие высказывают опасения, что после принятия этого законопроекта врачи государственных больниц будут заинтересованы в гибели детей для продажи их органов частным лицам.

Наконец, действия Юденич вполне можно расценить как экстремизм – возбуждение ненависти либо вражды как к конкретным участникам истории, так и к социальной группе "естественные родители".

Особое внимание Юденич уделяет поведению администрации LiveJournal, которая "не исполняет собственный регламент" - пункт о недопустимости публикации сообщений, вызывающих саморазрушение и опасность для жизни. По мнению блогера, удаление руководством SUP (владелец LiveJournal) постов, содержащих информацию о смерти ребенка и событиях ей предшествовавших, является попыткой укрывательства улик.

Однако такие конспирологические изыскания оказываются излишни, если обратить внимание на высказывание самой матери, которая возмущается факту выноса на всеобщее обсуждение сообщений из закрытого сообщества и обещает написать об этом в конфликтную комиссию. Надо полагать, указанная комиссия признала очевидный факт нарушения основополагающего правила поведения в ЖЖ и удалила предмет спора.

Обсуждать же ответственность администрации LiveJournal за сообщения, публикуемые в закрытых сообществах, не имеет никакого смысла до принятия закона "О СМИ". Заметим только, что запрет на свободное обсуждение тем, не содержащих в себе элементы экстремизма и призывы к насилию, способствует формированию горизонтальных связей в социуме, без которого невозможно построение гражданского общества.

Что касается неадекватного поведения, которое пропагандируют участники подобных сообществ, то опыт показывает, что люди, которые ищут информацию об альтернативном лечении в сети, в случае отсутствия подходящих сведений обращаются к "знахаркам" на соседней улице или же вовсе экспериментируют на свой страх и риск.

Перевоспитание мракобесов

Наиболее вероятным сегодня выглядит возбуждение уголовного дела против матери, допустившей гибель своего ребенка, по статье 156 УК РФ. "Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем… если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним, - наказывается штрафом в размере до 100 тысяч рублей,.. либо лишением свободы на срок до трех лет".

На первый взгляд, применение 156-й статьи к этому случаю представляется абсурдным. Довольно сложно трактовать лечение у гомеопата как "жестокое обращение с несовершеннолетним". Однако последние годы мы наблюдаем все шире разворачивающуюся кампанию по ужесточению контроля над поведением родителей, где статья 156 УК РФ используется как репрессивный механизм.

Для возбуждения уголовных дел по этой статье с последующим лишением родительских прав используются такие основания как "плохие жилищные условия, не создано условий", "грязь в доме, антисанитария", "угроза здоровью ребенка из-за отсутствия прививок" и т.д.

По сути, мы являемся свидетелями локальной "культурной революции", когда насильственными методами в общественное сознание насаждается жесткая система  требований для воспитания ребенка, как в отношении санитарных условий проживания, так и психологических качеств родителей. Эту политику можно назвать "евгеникой" - отъем детей у неблагополучных родителей становится сигналом, что воспитание подрастающего поколения должно стать миссией образованных и социально ответственных людей.

Теоретически эту стратегию можно обосновать тем, что пренебрежительное отношение родителей к созданию благоприятных условий для роста ребенка не только угрожает его жизни и здоровью, но и способствует росту наркомании, алкоголизма, преступности и общей деградации населения. В семье сектанта (наркомана, алкоголика, вора-рецидивиста) с большей вероятностью вырастет сектант (наркоман и т.д.), что утвердит доминирование такой культуры и образа жизни на окружающей территории.

Идея красивая, однако в наших условиях пока неприменимая, поскольку слабость служб социализации "выпускников" детских домов и бюрократизация процесса передачи детей приемным родителям практически уравнивает "маргинальный потенциал" детдомовцев и детей, растущих в семьях алкоголиков. Поэтому применение 156-й статьи выглядит оправданным только в исключительном случае, когда налицо злой умысел родителей (признаков чего в описанной выше истории не заметно).

Лично я считаю т.н. "естественные роды" мракобесием. Но распространение этого мнения силовыми методами представляется еще более опасной стратегией.

Шельмование альтернативных моделей поведения загоняет их участников в подполье, что сплачивает и превращает просто "сомневающихся" в настоящих "сектантов". И главное – "оглушает", т.е. лишает желания и возможности слушать аргументы специалистов. Как показывает мировой исторический опыт, стратегия просвещения значительно эффективнее способствует развитию общества, чем акции остракизма.

Считается, что подавляющая часть преступлений в России – это немотивированные злодеяния, особенно в бытовой среде, а также деяния, совершенные при наркотическом или алкогольном помутнении сознания. На самом деле, большинство преступлений и правонарушений – от недостатка образования. От отсутствия навыков к самостоятельному мышлению, ответственности за поступки. И жесткое подавление первичных ростков к самоопределению только лишает нас перспективы появления в обозримом будущем горизонтальных связей, общественных объединений, гражданского общества.