ЕСПЧ, рассмотрев новые жалобы экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и его партнера по бизнесу Платона Лебедева, в очередной раз решил, что уголовное дело против них не было политически мотивировано, но признал, что их права нарушались. Минюст РФ отмечает, что решение ЕСПЧ может стать основанием для пересмотра дела, и обещает в течение 3 месяцев определиться с тем, обжаловать его или нет.

В конце 2010 года Хамовнический суд Москвы приговорил Ходорковского и Лебедева к 14 годам колонии каждого по обвинению в хищении 200 миллионов тонн нефти и отмывании денег. С учетом приговора от 2005 года по первому делу, согласно которому они были осуждены на восемь лет лишения свободы, и проведенного в заключении времени, срок их наказания должен был истечь в 2017 году. Однако впоследствии наказание им было смягчено. В результате Лебедев может выйти на свободу в июле 2014 года, а Ходорковский - в октябре того же года.

Политики нет, есть нарушения прав

Впервые "политический вопрос" прозвучал в первой жалобе Ходорковского в ЕСПЧ, решение по которой было вынесено в мае 2011 года. Тогда суд не усмотрел политической подоплеки в преследовании бизнесмена. В том же году Страсбургский суд пришел к аналогичному заключению, рассмотрев заявление уже самого ЮКОСа: судебные процессы в РФ проходили с нарушениями, но политики в них никакой нет.
Тем не менее, в свежерассмотренных жалобах Ходорковский и Лебедев вновь утверждали, что их уголовное преследование было политически мотивированным.

Страсбургский суд согласился лишь с тем, что отдельные должностные лица в РФ могли быть заинтересованы в определенном исходе разбирательства в отношении Ходорковского и Лебедева. Но, в конечном счете, суд приходит все к тому же выводу: ни одно из обвинений против заявителей не касалось политики.

Как и ранее, оба заявителя усомнились в справедливости судебного разбирательства по их делу в РФ. На этом основании Ходорковский и Лебедев жаловались на целый ряд нарушений их прав: отсутствие необходимых условий и возможности для подготовки к защите в суде, нарушение конфиденциальности их контактов с адвокатами, сложности с получением и исследованием доказательств. Кроме того, оба утверждали, что процедурные решения, принимавшиеся судьей Ирины Колесниковой в ходе процесса, свидетельствовали о ее пристрастности. По утверждению заявителей, пристрастность судьи якобы прослеживалась в ее выводах по делу Василия Шахновского, другого бывшего топ-менеджера ЮКОСа.

ЕСПЧ, однако, не усмотрел здесь нарушений прав экс-главы ЮКОСа и Лебедева. "По российскому праву судья Колесникова не была связана своими выводами, сделанными ранее; в ее приговоре по делу Шахновского не было написано ничего, что предопределяло бы вывод о вине заявителей", - констатирует ЕСПЧ.

Также Страсбургский суд не обнаружил нарушения прав по жалобе касательно подготовки к защите как в ходе процесса в суде первой инстанции, так и на стадии кассационного рассмотрения дела. Ходорковский и Лебедев, имея высшее образование и занимая руководящие должности в одной из крупнейших нефтяных компаний России, должны были быть прекрасно подготовлены к столь непростому процессу. Кроме того, оба пользовались услугами высококлассных адвокатов, отмечает суд.

Что касается конфиденциальности общения адвокатов с заявителями в ходе процесса, суд счел, что права Ходорковского и Лебедева были нарушены. ЕСПЧ обратил, в частности, внимание на ситуацию с одним из адвокатов заявителей, в офисе которого проводились обыски без санкции национального суда. Отметил суд и то, что администрация СИЗО просматривала все письменные документы, которыми адвокаты обменивались со своими клиентами во время их встреч.

Наконец, Страсбургский суд встал на сторону заявителей в вопросе с получением и исследованием доказательств в ходе процесса. Суд признал, что был нарушен принцип процессуального равенства между сторонами.

С жалобой на то, что толкование налогового законодательства по их делу стало для них полной неожиданностью в нарушение статьи 7 (Наказание исключительно на основании закона) Европейской конвенции о правах человека, Ходорковскому и Лебедеву вновь не повезло. Суд, подробно остановившись на этом вопросе, постановил, что "даже если применение права в деле заявителей было новым и не имело прецедентов, оно не было неразумным и соответствовало общепринятому пониманию "уклонения от уплаты налогов".

Следующим пунктом в жалобах стало этапирование Ходорковского в колонию в Читинской области, Лебедева - в колонию в Ямало-Ненецком автономном округе. Оба утверждали, что в связи с их переводом для отбывания наказания в столь отдаленные места свидания с родными стали практически невозможными. Суд согласился с доводами заявителей, признав в итоге нарушение их прав на уважение частной и семейной жизни.

Отдельные жалобы

Экс-глава ЮКОСа отдельно пожаловался на давление, которое оказывалось на его адвокатов с тем, чтобы помешать рассмотрению жалобы в Страсбурге. Ходорковский говорил, в частности, о попытках лишить статуса отдельных адвокатов, о том, что юристы были подвергнуты финансовым и административным проверкам, а один из иностранных адвокатов был выдворен из РФ.

Рассмотрев жалобу, Страсбургский суд пришел к выводу, что власти нарушили свое обязательство не вмешиваться в подачу индивидуальных заявлений в суд.

Кроме того, Ходорковский жаловался на взыскание с него и Лебедева около 17 миллиардов рублей в счет неуплаченных ЮКОСом налогов по решению Мещанского районного суда Москвы.

ЕСПЧ счел, что присуждение убытков в пользу государства было произвольным, в нарушение статьи 1 (Защита собственности) протокола 1 к конвенции о правах человека.

Лебедев, в свою очередь, отдельно жаловался на условия содержания в СИЗО и пребывание в зале заседаний на процессе в железной клетке.

По первому пункту ЕСПЧ грубых нарушений не обнаружил, сочтя, в целом, что условия содержания Лебедева не были столь "бесчеловечными или унижающими достоинство".

Что касается второго вопроса, то, как отмечает суд, помещение Лебедева в клетку было излишним по нескольким причинам. Во-первых, на тот момент он проходил обвиняемым по экономическому преступлению, у него не было судимости, и ничто не указывало на его склонность к насилию. Во-вторых, процесс широко освещался в СМИ, в том числе зарубежных, и появление в клетке могло быть унизительным для Лебедева.

Ранее ЕСПЧ уже признавал ущемлением достоинства обвиняемых их содержание в клетках в зале суда, в частности, по первой жалобе Ходорковского. Кроме того, в декабре 2012 года Страсбургский суд удовлетворил жалобу двух россиян (дело Свинаренко и Сляднева), которые сочли, что содержание в металлических клетках в зале суда ущемляет чувство собственного достоинства обвиняемых.

Перспекитивы и оценки

Установленные Страсбургским судом нарушения могут стать основанием для отмены приговора и пересмотра уголовного дела Ходорковского и Лебедева, сообщили РИА Новости в четверг в Минюсте РФ.

"Установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом РФ уголовного дела является новым обстоятельством, ввиду которого вынесенные по уголовному делу приговор и кассационное определение могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено", - сообщили в Минюсте.

В то же время опрошенные РАПСИ российские юристы критически относятся к перспективе пересмотра так называемого первого уголовного дела ЮКОСа, в рамках которого Ходорковский и Лебедев были осуждены.

Адвокат Александр Арутюнов считает, что шанс на пересмотр дела мизерный. "ЕСПЧ признал, что данное дело не имеет политической мотивации, следовательно, максимально, на что могут рассчитывать Лебедев и Ходорковский, это компенсации за отдельные нарушения при их этапировании", - сказал адвокат.

Адвокат Людмила Айвар также считает, что оснований для пересмотра данного дела нет. "Они не получили статус политических заключенных, а нарушения, которые признал ЕСПЧ, не имеют отношения к пересмотру дела, к уменьшению наказания и УДО", - уточнила она.
Адвокат Руслан Коблев, наоборот, полагает, что решение ЕСПЧ может стать основанием для пересмотра дела Ходорковского-Лебедева. "Если ЕСПЧ признал нарушение статьи 6 конвенции, то это может быть основанием для пересмотра дела", - отметил он.