МОСКВА, 17 июл – РАПСИ, Владимир Ядута, Мария Зуева. Обжаловать решение Высокого суда Лондона, который признал клеветническими высказывания российской журналистки Ольги Романовой в адрес бывшего члена Совета Федерации Владимира Слуцкера и который обязал ее выплатить в качестве компенсации 110 тысяч фунтов стерлингов, будет непросто, сообщил РАПСИ в пятницу юрист Дмитрий Гололобов, принципал частной юридической практики Gololobov & Co.
Нет денег – нет апелляции
По его словам, учитывая, что Романова фактически не участвовала в процессе, лондонский суд еще в конце мае вынес т.н. default judgement, а это решение «как таковое не обжалуется». «Для этого должны быть формальные причины. К тому же суд должен убедиться, что у дела существуют реальные перспективы. То есть нельзя просто так взять и сказать: «Знаете, я с ним (решением суда – ред.) не согласен», - сказал Гололобов. Обстоятельством, в соответствии с которым назначается новое разбирательство, могут быть проблемы со здоровьем и нахождение какого-либо из его участников в больнице.
По словам собеседника агентства, после вынесения решения по существу спора в мае суд на этой неделе оценил ущерб, нанесенный репутации Слуцкера, и впоследствии рассчитает еще судебные расходы.
Романовой необходимо будет получить разрешение на подачу апелляции, но пока его об это никто не просил, отметил Гололобов. «Как следует из письма Романовой, переданного в суд, она не участвовала в процессе из-за невозможности его финансировать. Но если ты не можешь финансировать, какая апелляция? Это стоит очень дорого», - сообщил собеседник агентства.
Что касается суммы присужденной компенсации, то, по его словам, она беспрецедентна, по крайней мере, за последние годы, хотя в разное время присуждались и большие компенсации. «Для российского участника спора, сумма, конечно, немыслимая, очень большая, учитывая, что это физическое лицо, а не какая-то организация, нефтяная компания», - сообщил Гололобов.
Принцип взаимности - под вопросом
Вынесенное лондонским судом решение может быть признано и исполнено в России на основании принципа взаимности. Такая практика, по словам собеседника агентства, существует, и в данном случае многое будет зависеть как от юридического и административного ресурса, так и общеполитической ситуации. «Программировать российский суд на эту тему – дело неблагодарное. Это настолько прецедентная вещь плюс она настолько связана с ресурсом сторон и важностью дела, что предугадать, будет исполнено решение или нет, невозможно», - сообщил Гололобов. Кроме того, по его словам, российский суд может отказать в признании решения лондонского суда, чтобы избежать критики, учитывая сложившееся отношение к западному правосудию.
Все могло быть совсем иначе
Собеседник агентства не исключает, что иск Слуцкера не был бы принят к рассмотрению лондонским судом, если бы он был подан после вступления в силу последних изменений в законодательстве. Так, новый закон о клевете вступил в силу в январе 2014 года, и изменения направлены на снижение количества подаваемых исков. «Все задавались вопросом: ну зачем нам эти иностранцы, которые сюда бегут? Все было подсокращено. Если бы эта ситуация сейчас была с Романовой, английский суд бы не принял иск», - сообщил Гололобов. При этом он напомнил о подаче иска о защите чести и достоинства бывшим следователем Павлом Карповым к главе инвестиционного фонда Hermitage Capital Уильяму Браудеру.
«Карпов фактически выиграл, хотя иск не был принят к рассмотрению. Суд четко сказал, что у Браудера нет никакой позиции, и предупредил его о последствиях дальнейшего распространения информации. Браудер на тему Карпова в иностранных юрисдикциях замолчал», - сообщил Гололобов.
В целом, что касается иска Слуцкера к Романовой, то, по словам собеседника агентства, все было понятно уже после вынесения решения о рассмотрении иска на территории Великобритании. «Нужны были гигантские деньги, средства, если реально на это посмотреть. Слуцкер – богатый человек. Он привлекал специализированные фирмы, королевских адвокатов. Чтобы им сопротивляться, нужно не просто pro bono», - полагает Гололобов.
К тому же с юристами, привлекаемыми на условиях pro bono, тоже не все так просто. «Они заинтересованы в паблисити, общественном внимании, а Романова на Западе, в общем-то, неизвестна», - резюмирует Гололобов.
