Сергей Маврин, заместитель председателя Конституционного суда РФ:

25 мая 2010 года Конституционный Суд РФ признал положения абзаца 10 статьи 2 закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" не противоречащими Конституции страны. Это решение породило немало споров в юридических кругах. Мнения экспертов, по-разному толкующих позицию суда, принципиально разделились. Считаю необходимым еще раз разъяснить, к каким выводам пришел КС.

История вопроса

Для начала следует напомнить, почему КС занялся этим делом. Поводом к его рассмотрению послужила жалоба Николая Гущина, жителя города Владимир. В январе 2010 года он был уволен из ООО "ВладКранПрибор" в связи с сокращением штатов. В феврале Центр занятости населения города Владимира признал его безработным. Однако спустя три месяца специалисты Центра выявили, что он является участником ООО "Конструкторское бюро "Микрон". Николая Гущина сняли с учета в качестве безработного, сославшись на закон "О занятости населения в Российской Федерации", по которому учредители (участники) организаций считаются занятыми.

Николай Гущин попытался обжаловать решение Центра занятости в Октябрьском районном суде города Владимира, указав, что не состоит в трудовых отношениях с ООО "Конструкторское бюро "Микрон", и его доля в уставном капитале составляет 511 рублей, а получаемые дивиденды существенно ниже прожиточного минимума. Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на абзац десятый статьи 2 того же закона о занятости.

Тогда Николай Гущин обратился в Конституционный Суд РФ с просьбой проверить положения абзаца десятого статьи 2 закона о занятости населения на соответствие Конституции. Конституционный Суд РФ не обнаружил противоречий оспариваемого заявителем закона Конституции.

Камни преткновения

В юридической среде это решение вызвало споры. Некоторые  эксперты заговорили о том, что миллионы россиян, принявших участие в приватизации предприятий порядка 20 лет назад, вложивших ваучеры в какие-либо АО или ООО, не имеют права быть зарегистрированными безработными и получать пособие. По мнению наиболее категоричных специалистов, уже сейчас граждане должны решить для себя — останутся они участником юридического лица или нет, и только тогда смогут рассчитывать на помощь государства при потере доходов.

По всей видимости, многие юристы, эксперты и журналисты забыли о том, что Конституционный Суд по закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» занимается конкретным нормоконтролем: о чем спросили в жалобе – на то и был дан ответ. КС не вправе расширять или сужать вопрос, поставленный в жалобе или запросе.

В данном деле вопрос касался довольно узкой категории граждан – участников (учредителей) ООО как разновидности хозяйственных обществ. Соответственно, ответ, данный в постановлении КС РФ, распространяется именно на эту категорию субъектов.

Если гражданин является собственником–учредителем какого-то хозяйственного общества, которое приносит доход, платит налоги государству, то он не может считаться безработным. ООО наряду с иными видами хозяйственных обществ, а также хозяйственных товариществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и распределяющей полученную прибыль между участниками.

Осознанно принимая решение об участии в деятельности коммерческой организации, граждане берут на себя бремя заботы о собственном благополучии. Экономическая деятельность граждан, предпринятая на их собственный риск, не предполагает обязанности государства предоставлять этим гражданам такие же гарантии социальной защиты, что и безработным гражданам, не входящим в категорию занятого населения.

У автора жалобы в КС РФ Николая Гущина не было достаточного дохода. Но это не означает, что у других граждан, в других коммерческих организациях также может не быть высоких доходов. Если бы Конституционный Суд своим решением изменил оспариваемую норму, то наделил бы всех участников хозяйственных обществ этими правами, что вряд ли было бы правильно, справедливо и целесообразно.

Те, кто самостоятельно обеспечивают себя и работой, и доходом, естественно, не нуждаются в социальной защите. Вместе с тем, учитывая какие-то тяжелые отрезки их жизни, и не самое простое материальное положение, законодатель вправе оказывать им социальную помощь. Но на условиях, в порядке и размере, которые сам законодатель вправе избирать самостоятельно.

Выводы

Таким образом, Конституционный Суд РФ полагает, что государство не освобождается вообще от обязанности оказывать социальную помощь тем участникам хозяйственных обществ, которые оказались малоимущими. И признание нормы не противоречащей Конституции РФ не может препятствовать тому, чтобы федеральный законодатель, руководствуясь конституционными принципами справедливости и равенства, установил для малоимущих участников хозяйственных обществ, утративших работу, гарантии социальной защиты, предусмотренные законом для безработных граждан. Но и этот посыл касается только участников хозяйственных обществ, а не держателей акций, ваучеров и владельцев паев.