Сергей Феклюнин, РАПСИ
Без малого 15 лет в тех случаях, когда кредитор и заемщик вносили изменения в кредитный договор без соответствующей корректировки договора залога, арбитражные суды признавали обязательства залогодателя прекращенными, оставляя тем самым кредитора без обеспечения.
На днях Высший арбитражный суд (ВАС) опубликовал постановление по делу "Новый московский банк против компании "Стройинструмент", которое было решено высшей судебной инстанцией по-новому. С этого вердикта высшего арбитража в практике разрешения подобных споров начнется разворот на 180 градусов.
Впрочем, может и не начаться... Против новых подходов ВАС РФ выступили многие практики и ученые. В том числе из правовых институтов при правительстве. А одна из компаний, чей спор также недавно дошел до президиума ВАС, как стало известно Российскому агентству правовой и судебной информации (РАПСИ/infosud.ru), даже собирается обращаться в Конституционный суд.
Дело Нового московского банка
Вердикт президиума высшего арбитража по делу Нового московского банка стал первым после принятия в феврале этого года постановления пленума ВАС "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
В пункте 13 постановления, вызвавшем массу споров, записано: "Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога".
В конкретном деле Нового московского банка события развивались следующим образом. Кредитная организация и ООО "Предприятие "Стройинструмент" заключили договор о кредитной линии с лимитом 50 миллионов рублей под 17% годовых с апреля 2008 года по апрель 2009 года.
В обеспечение договора банк и залогодатель ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" подписали соглашение об ипотеке нежилого здания.
Позже кредитор и заемщик изменили основной договор кредитной линии, увеличив стоимость кредита до 20% годовых и продлив срок его действия до конца 2009 года. Соответствующие изменения банк и залогодатель внесли и в договор об ипотеке, но залогодатель это допсоглашение не подписал.
После того как заемщик нарушил условия по уплате процентов, банк в августе 2009 предъявил ему требование о досрочном возврате кредита, а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд первой инстанции иск полностью удовлетворил, решив взыскать сумму основного долга в 50 миллионов рублей, а также проценты и неустойку по состоянию на август 2009 года (момент разрыва кредитного соглашения), всего – около 55 миллионов рублей. При этом проценты были рассчитаны судом с учетом допсоглашения о повышении их до 20% годовых.
Суд также обратил взыскание на заложенное нежилое здание, решив продать его с торгов с последующим погашением задолженности перед банком в размере 55 миллионов рублей.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение суда первой инстанции только в первой части – они согласились с наличием задолженности заемщика ООО "Предприятие "Стройинструмент". Но при этом суды сочли обязательства залогодателя ЗАО "Предприятие "Стройинструмент" прекратившимися в связи с изменением основного договора и отказали в обращении взыскания на предмет залога.
В соответствии с нормами Гражданского кодекса и законодательства об ипотеке в договоре залога (в том числе ипотеки) должны быть указаны существенные условия основного договора, обеспечиваемого залогом. К существенным условиям относятся в частности срок действия договора и процентная ставка по кредиту.
Поскольку изменение существенных условий основного договора не было внесено в договор об ипотеке, в деле Нового московского банка суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что кредитор требует обратить взыскание на имущество по обязательствам, не обеспеченным залогом.
Президиум ВАС не вынес окончательного решения по спору, он отменил все судебные акты по нему и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но при этом высший судебный орган четко сформулировал свою позицию о том, как спор должен быть разрешен в итоге.
В постановлении президиума подчеркивается неправильность подходов апелляционного и кассационного судов к вопросу о залоге.
Президиум указал, что изменение срока основного обязательства отсутствует в перечне оснований прекращения залога, содержащемся в статье 352 Гражданского кодекса, а само изменение не является новацией основного договора.
"Поэтому основания для вывода о прекращении дополнительного обязательства в связи с новацией основного отсутствуют", - определил президиум ВАС.
Одновременно высший арбитраж поправил и суд первой инстанции, указав, что залог не может обеспечивать обязательства заемщика, возникшие после даты, указанной в договоре залога, то есть после апреля 2009 года. В связи с этим суд должен был рассчитать сумму требований, удовлетворяемых за счет залога, по состоянию на апрель и исходя из первоначальной ставки по кредиту – 17% годовых.
"Мерта" не сдается
Вскоре после прецедентного дела Нового московского банка ВАС рассматривал еще один аналогичный спор.
На этот раз тому же ООО "Предприятие "Стройинструмент" кредит выдал Сбербанк, а залогодателем по нему выступило ООО "Мерта". Позже кредитор и заемщик изменили кредитный договор в сторону увеличения процентов. Банк также потребовал увеличить обеспечение по кредиту, в противном случае срок кредита уменьшался на три месяца. Залогодатель своего согласия на новые условия не дал, и в договор ипотеки изменения не были внесены.
Суды трех инстанций вынесли решение с отказом Сбербанку обращать взыскание на заложенное имущество ООО "Мерта", но президиум ВАС в марте все судебные акты отменил и направил дело на пересмотр.
Как и в деле Нового московского банка, президиум твердо обозначил, как нижестоящим судам следует разрешить спор: залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без изменения основного договора. Суду останется лишь провести арифметическую работу.
Однако ООО "Мерта" не смирилось с постановлением президиума ВАС, и, как стало известно РАПСИ, собирается оспаривать законность пункта 13 постановления Пленума ВАС в Конституционном суде. Пока потенциальный заявитель заручился правовым заключением Института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ.
В заключении говорится, что изменение судебной практики в соответствии с постановлением Пленума ВАС «не будет соответствовать положениям статей 337, 339, 423, 819 ГК РФ и статьи 9 федерального закона "Об ипотеке". Кроме того, по мнению авторов заключения, изменение судебной практики нарушает предоставленные статьей 209 ГК РФ права собственника в отношении принадлежащего ему имущества, передаваемого в залог, а также противоречит статьям 34, 35 Конституции РФ".
Противники постановления Пленума ВАС считают, что залогодатель, предоставляя свое имущество в залог, оценивает риск утраты имущества исходя из условий основного кредитного договора. В том случае, если условия кредита меняются и риск невозврата кредита увеличивается, залогодатель лишается права участвовать в судьбе своего имущества.
"Если я дал обеспечение на год, то ровно через год я хочу распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению. А если основной договор продлевается еще на год, получается, что я такой возможности лишаюсь", - поясняет один из оппонентов постановления пленума ВАС.
"Залог слетать не должен!"
Начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко, комментируя критику новых подходов высшего арбитража к спорам об обращении взыскания на залог, говорит, что в целом эти подходы укладываются в тенденцию защиты интересов кредиторов, а также в современные подходы к обеспечению обязательств.
По словам Бевзенко, бизнес в современных условиях ведется преимущественно холдинговыми структурами: одно юрлицо, операционная компания, берет кредит, другое юрлицо, на которое записано все имущество группы, предоставляет обеспечение.
Ситуации, когда любое изменение основного договора ведет к прекращению договора о залоге, используются группами лиц для ухода от ответственности – операционную компанию, у которой нет никаких активов, всегда можно бросить. При этом связь между залогодателем и должником есть всегда – корпоративная либо договорная, уверен представитель ВАС.
"Если залогодатель пообещал кредитору выдать из стоимости заложенной вещи миллион рублей за заемщика, я не понимаю, почему это обязательство должно прекратиться, если заемщик и кредитор потом передоговорились на полтора миллиона. Залогодатель должен ответить, как он обещал, и его права в таком случае никак не нарушаются", - говорит Бевзенко.
В то же время он соглашается, что самый спорный вопрос – с изменением срока действия кредитного договора, особенно в сторону его сокращения, но и здесь постановление Пленума ВАС не нарушает прав залогодателя.
"Когда залогодатель предоставляет свое имущество в залог по кредитному договору, разве он абсолютно гарантирован, что к нему не придут раньше срока с иском о досрочном обращении взыскания? Существует как минимум три основания для досрочного взыскания долга по кредиту - просрочка уплаты процентов, ухудшение обеспечения и нецелевое использование. Тот, кто предоставляет залог, автоматически принимает на себя риск досрочного обращения взыскания", - говорит Бевзенко.
Он добавляет, что правовая позиция ВАС распространяется только на отношения коммерческих организаций, она совершенно не затрагивает граждан, в отношении которых законодатель должен проявлять повышенный патернализм.
Представитель высшего арбитража согласен, что возможно злоупотребление, но, чтобы такие ситуации исключить, существует статья 10 ГК: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу – злоупотребление правом.
В целом же, по словам Бевзенко, новые подходы ВАС к спорам из-за залогов согласуются с законодательством развитых правопорядков.
"Обеспечение должно быть надежным, оно не должно слетать из-за того, что залогодатель предъявляет иск о признании ипотеки недействительной", - резюмирует представитель ВАС.
Ликвидация пробелов в ручном режиме
Партнер юридической компании Дмитрий Липатов, комментируя последние инициативы ВАС по защите залогодержателей, говорит, что в данной проблеме просматривается конфликт между интересами корпораций, некорпоративных заемщиков и банков.
"Крупные компании заинтересованы в снижении деловых рисков, поэтому используют в кредитных отношениях разделение залогодателя и заемщика, но от этого страдают банки, поскольку у корпорации часто есть возможность уйти от ответственности по кредиту", - констатирует Липатов.
По его мнению, это противоречие можно было бы решить законодательно, но при этом могут появиться новые проблемы - в тех случаях, когда залог дает лицо, не контролирующее деятельность заемщика. Например, когда власти через некоммерческие организации оказывают поддержку малому и среднему бизнесу, предоставляя залог под кредиты.
"Если законодательно сформулировать норму о том, что соглашение о залоге не подлежит прекращению вследствие изменения кредитного договора, появится много возможностей для хищения бюджетных средств", - считает эксперт.
По его мнению, проблему может разрешить ВАС, который "путем пересмотра арбитражных решений будет оценивать ситуацию с залогом непосредственно и сквозь призму корпоративных отношений".
"Предоставление большей свободы судам может позволить исключить из практики такие случаи, когда институт юридических лиц используется исключительно для наживы с целью причинить вред другим лицам", - полагает Липатов.
Но при этом он предостерегает арбитров от «закручивания гаек там, где этого делать не следует»: в частности, неизменность института юридических лиц является гарантом безопасности множества налогоплательщиков от двусмысленного толкования некоторых норм налогового законодательства.
"Поэтому перед тем, как начинать более активно привлекать к субсидиарной ответственности недобросовестных бенефициаров, стоит подумать о проблемах бенефициаров более порядочных", - заключает юрист, в целом одобряя деятельность ВАС по заполнению пробелов в законодательстве, с чем не справляется сам законодатель.
КС рассудит?
Юристы, представляющие интересы ООО "Мерта", обещают обратиться в Конституционный суд после того, как будет опубликован полный текст постановления президиума ВАС по спору со Сбербанком. Результат рассмотрения был объявлен 17 марта, но мотивировочная часть на сайте высшего арбитража еще не появилась.
