Высший арбитражный суд (ВАС) РФ готовится устроить большой разбор кредитных споров. На заседании Президиума ВАС 19 мая будут рассмотрены проекты сразу двух обзоров судебной практики, касающихся конфликтов банков с заемщиками - как с гражданами, так и с юрлицами.

В обоих проектах масса положений, вызывающих полемику среди участников рынка, юристов-ученых и адвокатов-практиков: отношение к договорам присоединения, внедрение принципа добросовестности и разумности, расчеты при расторжении договора, уступка долга физлиц коллекторам и прочее. Вернется высший арбитраж и к вечной теме побочных банковских комиссий.

Сергей Феклюнин, РАПСИ

I. О "физиках" без лирики

Непосредственно споры заемщиков-физлиц с банками в арбитражные суды не попадают – не та подведомственность. Поэтому ВАС РФ обобщил разбирательства кредитных организаций с Роспотребнадзором, выступающим в защиту граждан. Все дела касаются привлечения банков к административной ответственности за разнообразные нарушения в отношениях с клиентами.

Первый вариант обзора судебной практики по потребительскому кредитованию был опубликован еще в конце февраля. В нем приведена позиция высшего арбитража по 14 характерным случаям споров банков с подразделениями Роспотребнадзора. С тех пор проект почти не изменился, разве что мог перераспределиться интерес публики между его пунктами.

Коллектору - без спроса

Борьба, которую в последнее время развернул главный санитарный врач России Геннадий Онищенко с недобросовестными действиями представителей коллекторского бизнеса, привлекла внимание к пункту обзора, посвященному уступке прав требования, который в феврале остался почти незамеченным.

В марте на своей пресс-конференции Онищенко заявил, что "передача банком обязательств физического лица коллекторским организациям является грубым нарушением российского законодательства".

По его словам, эти организации запугивают людей, занимаются "телефонным терроризмом", пугают "черными списками" и тем, что потребитель финансовых услуг не сможет получить загранпаспорт и выехать за границу. Подобные коллекторские организации действуют совершенно неправомерно, и они не имеют на это никаких прав, заявил Онищенко.

Эти высказывания стали основанием для обращения одной из коллекторских компаний в арбитраж Москвы с иском к Онищенко о защите деловой репутации. Рассмотрение иска начнется 27 мая.

Процесс, видимо, будет предварять острая полемика на заседании Президиума ВАС – ведь на него будут приглашены представители и Роспотребнадзора, и коллекторского бизнеса.

Между тем, позиция самого ВАС РФ по поводу передачи банками коллекторам долгов граждан уже сформирована. И она не в пользу ведомства. По крайней мере, если судить по представленному проекту обзора судебной практики, которым должны руководствоваться при рассмотрении аналогичных дел нижестоящие суды.

"Уступка банком требования по кредитному договору, заемщиком по которому является гражданин, не противоречит закону и не требует согласия заемщика", - говорится в проекте документа.

В нем рассматривается спор неназванного банка с Роспотребнадзором, который привлек кредитную организацию к ответственности за уступку ею своих прав по кредитному договору третьему лицу. Суды двух инстанций вынесли решения в пользу ведомства, однако кассационный суд их отменил, указав, что требование возврата кредита, выданного физлицу, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом, по мнению суда, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

"По общему правилу Гражданского кодекса кредитор может уступить требования к заемщику без согласия заемщика. О нарушении какого закона заявил Геннадий Онищенко, я не знаю. Когда будет названа конкретная норма, можно будет рассуждать более предметно", - говорит замруководителя аппарата ВАС Андрей Егоров.

По его словам, Роспотребнадзор в своей работе сталкивается с жалобами на коллекторов, поэтому видит одну часть спектра – только нарушения, но говорить, что все коллекторы нарушают закон, нельзя.

Если должнику звонят по ночам, угрожают, об этом надо заявлять в прокуратуру, такие коллекторские агентства "надо учить, благоразумить", считает Егоров, но вносить в законодательство норму о согласии заемщика неправильно.

"Должник скажет: я против. И что? У банка будет висеть куча кредитов, обременяя его структуру активов, вынуждая держать резервы и прочая, в итоге он окажется неконкурентоспособным на рынке", - поясняет Егоров.

В пользу банков

Из 13 остальных типичных конфликтов, которые рассматриваются в обзоре ВАС, еще в пяти случаях высший арбитраж встает на сторону банков

Так, авторы проекта признали законным включение в кредитный договор условий о том, что в случае нарушения обязательств по возврату очередной части кредита банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и что проценты за пользование кредитом в случае просрочки возврата части кредита могут быть удвоены, если такая норма есть в договоре.

По мнению разработчиков, подобные условия нельзя расценивать как ущемление прав потребителя, их следует трактовать как условие об ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Авторы обзора не усматривают нарушений закона и в таком условии кредитного договора, когда плата за пользование кредитом складывается из постоянного процента и переменной величины. В обзоре приводится пример договора, в котором ставка кредита учитывала ставку Моспрайм, зависящую от колебаний ставок на рынке межбанковского кредитования.

Разработчики проекта отмечают, что привязку ставки к каким-либо экономическим показателям - ставке рефинансирования Банка России, валютному курсу, расчетному индексу (например, к ставке Моспрайм) - нельзя рассматривать как изменение условий договора банком в одностороннем порядке.

Условно в пользу банков можно трактовать и выводы ВАС РФ по спору из-за включения в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщиком своей жизни и здоровья. В проекте письма говорится, что такое условие не нарушает закона, если у клиента банка есть возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Например, в рассматриваемом случае заемщик мог получить кредит и без страхования жизни, но по более высокой ставке. Условие же по страхованию жизни и здоровья является правомерно принятой банком мерой по снижению риска невозврата кредита.

Еще один пункт обобщения судебной практики говорит, что банк нельзя привлечь к административной ответственности, если к нему перешли права кредитора по договору клиента с другим банком, а в первоначальном договоре содержались пункты, нарушающие права потребителя. Правда, в этом случае заемщик может добиваться через суд отмены этих пунктов договора как недействительных.

В пользу клиента

Еще семь разбираемых в проекте обзора споров разрешаются в пользу заемщиков-физлиц.

Условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного срока, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита, по мнению ВАС, нарушают права потребителя. Такой подход вытекает из самой природы денежного обязательства и сущности банковской деятельности - банк не вправе отказаться принимать досрочное исполнение по кредитному договору.

ВАС считает также незаконными право банка требовать досрочного возврата кредита в случае ухудшения финансового положения заемщика, установление в договоре штрафа за отказ заемщика от получения кредита, взимание банком платы за выдачу справок о состоянии задолженности заемщика и условия целевого кредитного договора о том, что издержки по погашению записи о законной ипотеке, обременяющей приобретаемую заемщиком квартиру, несет заемщик.

В проекте подтверждается позиция президиума ВАС о незаконности включения в кредитный договор с заемщиками-физлицами пункта о возможности одностороннего пересмотра банком условий договора. Этот подход был высказан ВАС РФ в марте 2010 года по резонансному делу Русского банка развития (РБР).

Тогда президиум высшего арбитража в корне изменил бытовавшую практику, отменив решения трех нижестоящих судов по иску РБР к Роспотребнадзору. ВАС признал законным постановление управления Роспотребнадзора по Москве, которым банк был привлечен к административной ответственности за повышение в одностороннем порядке ставок по кредитному договору, а также за взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Высший арбитраж считает также законным привлечение банка к ответственности за включение в договор с заемщиком пункта о том, что заключаемый договор не является договором присоединения. Это договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданский кодекс представляет гражданам право требовать расторжения договора присоединения, если даже он не противоречит закону, но содержит обременительные условия, которые заемщик не принял бы, если бы имел возможность влиять на содержание договора.

Где судиться?

В "деле РБР" президиум высшего арбитража высказал свое отношение к условию типового кредитного договора банка, согласно которому все споры банка с заемщиком рассматриваются по месту нахождения банка. В тех случаях, когда с иском обращается заемщик, такое требование незаконно, определил в 2010 году ВАС. Закон о защите прав потребителей предоставляет право выбирать суд истцу. Он может обратиться в суд по месту нахождения банка, по своему месту жительства либо по месту заключения или исполнения договора.
Но осталась неопределенность по искам банка к заемщику.

В нынешнем проекте обзора судебной практики предложены два противоположных подхода судов к проблеме. Одни суды признают незаконными условия договоров о том, что такие иски обязательно рассматриваются по месту нахождения банков. При этом суды ссылаются на общие нормы гражданского права, по которым споры разрешаются в судах по месту нахождения ответчиков.

Другие суды отмечают, что в законодательстве нет четкого указания на порядок определения подсудности по искам банков к заемщикам, поэтому подсудность может быть оговорена договором сторон. Разработчики обзора оставили разрешение дилеммы на усмотрение президиума ВАС РФ.

II. Небедный "Юрик"

Проект обзора судебной практики по спорам в рамках кредитных договоров банков с заемщиками-юрлицами ВАС РФ впервые презентовал на своем сайте 6 мая. В него также вошло 14 характерных примеров разбирательств. Ровно половину выводов высшего арбитража можно трактовать в пользу кредитных организаций.

Однако отвечая на вопрос о наиболее принципиальных новациях, содержащихся в проекте обзора, представитель ВАС Егоров назвал ряд норм, защищающих заемщиков. Первым в этом ряду был пункт, касающийся договоров присоединения.

Принцип неприсоединения

Заемщик-индивидуальный предприниматель (ИП) обратился с иском к банку об изменении навязанных ему условий кредитного договора. В частности, банк по этому договору имел право увеличивать процентную ставку по кредиту, сокращать срок возврата кредита и т.д. В суде ИП заявил, что спорное соглашение является договором присоединения, и в соответствии с ГК РФ истец имеет право требовать расторжения или изменения договора.

Суды двух инстанций отклонили иск заемщика, указав в обоснование, в том числе, норму ГК, которая гласит, что требование о расторжении или изменении договора не подлежит удовлетворению, если заемщик, присоединившийся к договору в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, знал или должен был знать, на каких условиях заключает договор.

Однако кассационная инстанция решения нижестоящих судов отменила и, как и требовал истец, изменила те условия кредитного договора, которые сочла обременительными для заемщика и нарушающими баланс интересов банка и клиента.

Суд установил, что ИП предлагал внести изменения в предложенный банком проект договора, но фактическая возможность влиять на содержание соглашения у него отсутствовала: в банке ему заявили, что внутренние правила банка не допускают внесение изменений в типовой договор.

Пойдет ли Президиум ВАС на расширительное толкование норм ГК, покажет обсуждение документа. При этом, по словам Егорова, сформулированный вариант еще достаточно мягкий. По его мнению, можно было бы и вовсе признавать недействительными все навязанные банками условия.

Разумно и добросовестно

Другой важный постулат, включенный высшим арбитражем в проект обзора судебной практики, гласит, что банк, даже если по договору ему разрешается в одностороннем порядке менять условия договора с заемщиком-юрлицом, внося коррективы, должен исходить из принципов разумности и добросовестности.

В приведенном примере банк изменил кредитный договор с компанией, уменьшив срок возврата кредита с трех лет до пяти месяцев и увеличив в два раза процентную ставку, когда ему стало известно, что против учредителя компании-заемщика, являющегося также ее единоличным исполнительным органом, возбуждено уголовное дело и он объявлен в розыск. Заемщик в новый срок кредит не вернул, после чего банк предъявил свои требования в суде.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, поскольку в договоре было записано право банка менять условия без согласия заемщика.

Однако суд апелляционной инстанции это решение отменил и иск отклонил. Суд установил, что банк потребовал от заемщика вернуть кредит на второй день после получения уведомления об изменении условий договора. При этом сумма долга составляла совокупную выручку заемщика за год. По мнению суда, в таком случае требование банка было заведомо неисполнимым и представляло собой злоупотребление правом. А действия кредитной организации не могут расцениваться как разумные и добросовестные.

Такой подход апелляционного суда поддержал и суд кассационной инстанции.

С требованием действовать разумно и добросовестно соотносится и еще один принцип, включенный в проект обзора. А именно: заемщик должен платить только за период фактического пользования кредитом.

Так, при аннуитетном порядке погашения кредита (когда в ежемесячных платежах учитываются проценты за весь срок кредита по договору) в случае досрочного расторжения договора заемщик имеет право требовать возврата излишне (наперед) уплаченных процентов.

В то же время банк не может потребовать проценты за весь срок прекращенного досрочно кредитного договора (как это предусмотрено по договорам займа), поскольку в таком случае кредитная организация может два раза получить плату за одни и те же денежные средства, выдав их новому заемщику.

Однако суд может частично компенсировать банку его убытки из-за досрочного прекращения договора. Например, если новый кредит будет выдан по ставке значительно ниже прежней (из-за снижения ее на рынке) или если новый кредит не удастся разместить сразу. ВАС считает, что разумным сроком, в течение которого банк должен найти нового заемщика, можно считать три месяца.

Банкиров не обидели

Если отношения между банком и компанией-заемщиком были расторгнуты досрочно по инициативе банка по основаниям, предусмотренным договором, это не означает, что обязательства заемщика прекратились с момента расторжения договора. Заемщик будет платить проценты до момента фактического погашения кредита. Пожалуй, это самый привлекательный для банков тезис обзора.

Как говорит Егоров, раньше суды иногда признавали обязательства должника прекращенными сразу после разрыва соглашения, а некоторые суды шли еще дальше – признавали прекратившимися и поручительство, и залог, банки оставались один на один с недобросовестным заемщиком.

Другим пунктом информационного письма ВАС признает законность включения банками в кредитный договор условий, ограничивающих право заемщика совершать определенные сделки в период действия договора. В частности, кредитор может потребовать от клиента не выдавать поручительств и залогов по кредитам третьих лиц.

Суд, рассматривавший иск банка о досрочном погашении кредита в связи с предоставлением в нарушение условий договора заемщиком поручительства, отклонил встречный иск заемщика о том, что данные условия договора нарушают его право- и дееспособность.

По мнению суда, действия, которые обязался не совершать заемщик, в достаточной степени конкретизированы, а обязанность не совершать их ограничена временными рамками. Кроме того, принятие на себя данного рода обязанностей заемщиком было связано с получением им имущественного блага – кредита, причем без предоставления какого-либо иного обеспечения.

ВАС подтвердил также право банка принимать от третьих лиц денежные средства во исполнение обязательств заемщика.

Что за комиссия, создатель?..

В деле Русского банка развития были признаны незаконными комиссии за открытие и ведение банковского счета.

Но то прецедентное решение, во-первых, касалось взаимоотношений банка с "физиком". А во-вторых, ожидавшегося эффекта – переноса всех скрытых платежей в процентную ставку (собственно цену кредиту) – высший арбитраж так и не добился. Банки, всячески оберегая привлекательность ставки, занялись придумыванием новых названий для комиссий, с помощью этого творчества уходя из-под запрета ВАС.

Поэтому в проекте обзора судебной практики по спорам банков с юрлицами высшему арбитражу снова пришлось вернуться к теме комиссий. Причем на этот раз ВАС попытался найти более общие подходы к проблеме.

Однако единодушия в том, какими эти подходы должны быть, судя по проекту обзора, в самом Президиуме ВАС нет.

Основным пунктом по данной теме в проекте обзора значится такой: "Комиссии, устанавливаемые в договоре кредита, заключенном между банком и заемщиком-юрлицом, являются наряду с процентами за пользование суммой кредита, платой за кредит и потому подлежат уплате заемщиком".

В качестве примера приведен спор по иску компании-заемщика, которая требовала от банка вернуть средства, уплаченные в качестве комиссий - за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, за поддержание лимита кредитной линии и за ведение ссудного счета.

Суд первой инстанции иск отклонил, посчитав, что заемщик, подписав договор, согласился с его условиями и, в частности, с этими комиссиями. Апелляционная инстанция решение отменила, поскольку данные комиссии, по ее мнению, не предусмотрены законодательством. Наконец, кассационный суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, подтвердив законность комиссий.

При этом суд согласился, что часть спорных комиссий не создавала для клиента какого-либо имущественного блага или иного полезного эффекта и не являлась услугой, однако само по себе это, по мнению суда, не означает недействительность данных условий договора.

Суд счел, что условие договора о комиссиях является притворным, прикрывающим договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается именно таким образом - из суммы процентов, а также всех перечисленных в договоре комиссий.

По мнению суда, закон такие условия не запрещает, стороны при заключении соглашения с ними согласились, поэтому они не могут быть признаны недействительными.

Сточностью до наоборот

Альтернативная позиция представлена в обзоре вариантом, гласящим: "Взимание по договору кредита платы (комиссии) за выполнение банком отдельных операций или совершение определенных действий допускается только в том случае, если в результате совершения данной операции или действия клиенту банка оказывается самостоятельная финансовая услуга".

Подход, по сути, диаметрально противоположный, и, что интересно, в его пользу также существует судебная практика.

В аналогичном споре компании-заемщика с банком из-за возврата излишне, по мнению истца, уплаченных комиссий суд встал на сторону заемщика. Причем кассационная инстанция, как и в первом случае, поправляла нижестоящие суды, что подтверждает полное отсутствие единообразия судебной практики по данной проблеме.

В итоге суд третьей инстанции, опять же как и в первом случае, признал, что действия банка, за которые он брал комиссии, не создавали полезного эффекта для клиента и поэтому не являлись услугой, но вывод сделал противоположный.

Суд указал, что в соответствии с нормами ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору, поэтому установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за выдачу кредита не допускается.

Любопытно, что само расположение двух этих принципиальных подходов в проекте документа (основной текст и вариант) говорит если не о приоритетности первого из них, то о большом числе его сторонников внутри Президиума высшего арбитража.

Однако сотрудник аппарата ВАС, комментируя для РАПСИ дилемму, твердо высказался за второй вариант: "Если комиссия лишена какого-либо экономического смысла и в нее спрятано то, что должно входить в процентную ставку, это не годится". Можно предположить, что ровно такой позиции придерживается и председатель ВАС – не будет же подчиненный высказываться вразрез со своим руководителем.

А если учесть, что на расширенном заседании Президиума выступят и представители банковского бизнеса, - всё это вместе обещает очень жаркую дискуссию. Причем не только по поводу комиссий, но и по большинству других пунктов двух кредитных обзоров ВАС. Недаром даже разработчики проектов совершенно не уверены, что они устоят в нынешнем виде.