РАПСИ публикует десятку самых интересных процессов, которые проходят на данный момент в российских арбитражных судах. Статус дел указан по состоянию на 1 марта 2013 года.

РЖД vs Apple

Поданный сразу после Нового года арбитражный иск российской железнодорожной монополии к одной из самых дорогих в мире корпораций прогремел, как гром среди ясного неба, поскольку трудно было предполагать наличие каких-либо экономических отношений между двумя компаниями. Позже выяснилось, что иск заявлен в защиту исключительных прав на интеллектуальную собственность.

По мнению РЖД, ответчик противозаконно использовал товарный знак истца, представляющий собой логотип перевозчика, путем его размещения в онлайн-магазине Apple Store. За нарушение своих прав российская компания потребовала 2 миллиона рублей.

Как стало известно на предварительных слушаниях в столичном арбитраже, после обращения РЖД в суд Apple удалила программу из магазина до тех пор, пока разработчик не исправит логотип. Затем программа снова появилась в App Store, но уже без фирменного товарного знака перевозчика.

Приложение, из-за которого возник спор, представляет собой калькулятор стоимости перевозок грузов с помощью "Российских железных дорог". Оно продается за 199 рублей.

РЖД отметили, что компания и в дальнейшем намерена защищать свою интеллектуальную собственность. В Apple отказались прокомментировать ситуацию.

Статус дела: на начало апреля назначены основные слушания

YouTube vs Онищенко

Спор возник из-за видеоролика, опубликованного кем-то из пользователей на принадлежащем американской компании Google сервисе YouTube.

По мнению Роспотребнадзора, возглавляемого главным государственным санитарным врачом РФ Геннадием Онищенко, этот ролик является "инструкцией по суициду". А по мнению Google – "видеоуроком по изготовлению специального грима" для празднования Хэллоуина.

В компании Google пояснили РИА Новости, что они получили требование об удалении видеоурока. Интернет-компания заблокировала видеоролик, но затем решила оспорить законность данного решения ведомства в суде.

Роспотребнадзор является уполномоченным органом по принятию решений в отношении пропаганды суицидов. По словам Онищенко, ранее ведомство предложило Роскомнадзору внести в "черный список" сайтов 22 видеоролика на YouTube.

Онищенко, комментируя иск к его ведомству, заявил, что "суд - это нормальное явление в цивилизованном обществе". По его словам, все страницы, которые закрывались на YouTube, "закрывались при наличии четких и неопровержимых индикативных показателей, когда есть описание способа самоубийства". Он добавил, что не знает, "где там был грим на Хеллоуин", но эта информация перепроверяется.

Статус дела: назначено предварительное заседание суда первой инстанции

Партнеры Полонского vs "Поток-Миракс"

Пока скандально известный девелопер Сергей Полонский находится в камбоджийской тюрьме, его бывшие партнеры подали к созданной им компании "Поток энд 0458" (бывшая "Миракс-Сити") крупный иск в арбитраж Москвы.

Зарегистрированная на Кипре компания "Бокмер Венчурс Лимитед", представляющая интересы соинвесторов Полонского, потребовала либо выплатить более 47 миллионов долларов долга, либо предоставить на эту сумму помещения в комплексе "Федерация" в "Москва-Сити", который возводит компания Полонского.

Интриги будущему процессу придает неразбериха со статусом Полонского в компании-ответчике. В октябре прошлого года девелоперская компания сообщила, что бизнес-партнер Полонского Алексей Алякин заключил предварительные соглашения с действующими акционерами "Потока" о покупке 100% акций компании. Некоторые СМИ сообщали и о завершении сделки. Однако в феврале стало известно, что Полонский отправил сотрудникам компании по электронной почте приказ об увольнении Алякина со всех постов.

Статус дела: предварительные слушания по делу состоятся в апреле

НЛМК vs Максимов

Арбитражный суд Москвы предпринял серьезную попытку разобраться, наконец, с длящимся более пяти лет конфликтом между Новолипецким металлургическим комбинатом (НЛМК) и основателем холдинга "Макси-групп" Николаем Максимовым.

Суд назначил финансово-экономическую экспертизу с целью определить стоимость акций "Макси-групп" на 3 декабря 2007 года. В связи с чем приостановил производство по двум искам НЛМК к Максимову о взыскании в общей сложности более 12,5 миллиарда рублей, в том числе 7,3 миллиарда рублей аванса, переданного за пакет акций "Макси-групп".

Серия судебных разбирательств между сторонами конфликта началась после того, как комбинат в декабре 2007 года приобрел 50% и одну акцию "Макси-групп", объединявшей ряд предприятий от заготовки и переработки лома до выпуска стали и проката строительного назначения.

Приобретение пакета акций состоялось на основании соглашения, которое не устанавливало его фиксированную цену. Окончательный расчет стороны отложили до завершения финансовой и юридической проверки компаний, входящих в "Макси-групп".

Максимов ранее заявлял, что проданный им пакет акций стоил около 23 миллиардов рублей. По мнению НЛМК, "Макси-групп" на момент сделки была фактически несостоятельной, и сделка со стороны покупателя была осуществлена под влиянием заблуждения.

Статус дела: производство по делу приостановлено, но возобновится после 15 марта – до этого срока должна быть проведена экспертиза

Миноритарий ТНК-ВР vs BP

"Второе дыхание" неожиданно обрел спор по иску миноритария "ТНК-ВР Холдинга" Андрея Прохорова, который сначала требовал взыскать с BP Russian Investment Limited (BPRI) и BP p.l.c. 288 миллиардов рублей убытков в пользу дочернего "ТНК-ВР Холдинга" и добился в суде первой инстанции взыскания 100 миллиардов рублей, но потом в апелляции заявил отказ от иска. Производство по делу было прекращено.

Однако такой поворот не устроил третье лицо в споре – компанию "Роснефть". Она подала кассационную жалобу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, инициировав тем самым продолжение разбирательства.

Основанием для обращения Прохорова в суд стало то, что BP p.l.c. (материнская компания по отношению к BPRI) и сама BPRI как акционер TNK-BP Limited добились отклонения советом директоров TNK-BP Limited предложения об участии "ТНК-BP Холдинга" в стратегическом партнерстве с "Роснефтью". Блокирование такой возможности, по мнению истца, повлекло убытки для "ТНК-ВР Холдинга", который мог выступить партнером "Роснефти".

"Роснефть" и ВР в январе 2011 года договорились о взаимном обмене акциями, в рамках которого российская компания могла получить 5% обыкновенных акций ВР в обмен на 9,5% своих акций, а также о совместной разработке российского шельфа Арктики. Однако по иску консорциума AAR, представляющего российских акционеров ТНК-BP, сделка была заблокирована.

Арбитражный суд Тюменской области в августе частично удовлетворил иск Прохорова, взыскав с соответчиков более 100 миллиардов рублей. Апелляционные жалобы на это решение подали BPRI, "Роснефть" и директора компании TNK-BP Limited Дэвид Кит Питти, Брайан Гилвари и лорд Робертсон.

Статус дела: рассмотрение кассационной жалобы "Роснефти" на прекращение производства по делу назначено на конец апреля

Русал vs Норникель

Идет второй круг разбирательств по иску "Русала" к ГМК "Норильский никель" с требованием предоставить документы о хозяйственной деятельности ответчика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (Иркутск) в феврале 2012 года направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении Арбитражный суда Красноярского края в июне частично удовлетворил иск "Русала". Суд обязал "Норильский никель" предоставить девять наименований документов. Однако истцу было отказано в затребовании актов налоговых проверок за 2009 и 2010 годы, бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 годы, а также за первое полугодие 2010 года. Кроме того, "Русалу" было отказано в предоставлении заключения и отчета аудитора по факту аудиторской проверки за 2009 год по стандартам российского бухгалтерского учета.

Третий арбитражный апелляционный суд в октябре оставил данное решение в силе. Теперь дело снова предстоит рассматривать суду третьей инстанции.

Статус дела: рассмотрение кассационной жалобы «Норникеля» на решения нижестоящих судов назначено на апрель

РЖД vs ФАС 

Крупнейший перевозчик ОАО "Российские железные дороги" требует отменить постановление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) РФ о наложении на компанию оборотного штрафа в рекордном размере 2,241 миллиарда рублей.

ФАС России привлекла РЖД к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.

Ранее ведомство вынесло решение, в котором признало железнодорожную компанию нарушителем антимонопольного законодательства в части необеспечения доступа к услугам по перевозке грузов в вагонах перевозчика.

По мнению ФАС, компания, являясь естественной монополией, значительно сократила предоставление услуг по железнодорожным перевозкам грузовыми вагонами. РЖД отказывали в приеме заявок на перевозку грузов, поданных грузоотправителями, а также не исполняли в полном объеме ранее согласованные заявки на перевозку грузов.

Доступность услуг (степень удовлетворения заявок), по оценке ФАС, снизилась для крупных грузоотправителей с 90% до 60%, а для малого и среднего бизнеса - с 75% до 35%.

Арбитражный суд Москвы в январе признал штраф незаконным, и ФАС уже пропустила 10-дневный срок для обжалования этого решения в апелляции.

При этом ведомство продолжает бороться за свое решение, на основании которого было наложено административное наказание. Суды двух инстанций уже признали выводы ФАС недействительными, однако предстоит рассмотрение кассационной жалобы антимонопольщиков.

Статус дела: ФАС может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в деле по штрафу, если сможет добиться положительного для себя результата в деле по решению

Минобороны vs ФАС

Минобороны России оспорило решение Федеральной антимонопольной службы, которая признала военное ведомство виновным в действиях, ограничивающих конкуренцию при переводе счетов подконтрольных организаций в ВТБ из других банков.

ФАС РФ возбудила в мае прошлого года антимонопольное дело по заявлению Сбербанка. Крупнейший российский банк в апреле 2011 года сообщил, что на основании поручений Минобороны ряд организаций оборонно-промышленного комплекса (ОПК) привлекает кредиты для финансирования госзаказов Минобороны исключительно в ВТБ. С аналогичным заявлением в ФАС обратился Альфа-банк.

В ходе разбирательства в ФАС несколько компаний ОПК сообщили о поступивших в их адрес в декабре 2010 года письмах Минобороны под грифом "секретно", содержащих поручения о смене банка.

ФАС пришла к выводу, что направление этих писем могло привести к ограничению конкуренции в связи с возможностью создания необоснованных преимуществ отдельной кредитной организации и установления неравных конкурентных условий осуществления хозяйственной деятельности на рынке кредитования.

Арбитражный суд Москвы в августе признал незаконным решение ФАС РФ. Выводы коллег в феврале поддержал и кассационный суд.

Статус дела: у ФАС РФ остается еще возможность обжаловать судебные акты в порядке надзора в Высшем арбитражном суде

Русал vs ФНС

Обыски в московском офисе "Русала" в конце февраля привлекли внимание к стандартному, на первый взгляд, налоговому спору компании на небольшую для нее сумму – около 289 миллионов рублей.

В мае 2012 года "дочка" алюминиевого гиганта ООО "Русал Фольга" обратилась в столичный арбитраж с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России номер 9 по Москве в части привлечения к налоговой ответственности на сумму 5,862 миллиона рублей, начисления пени в размере 72,321 миллиона рублей, а также доначисления налогов на 211,184 миллиона рублей.

В январе первая инстанция отклонила иск ООО "Русал Фольга", подтвердив выводы налогового органа.

В начале февраля следователи возбудили дело об уклонении от уплаты налогов в отношении руководителя ООО "Русал Фольга" Игоря Касьянова. Сообщалось, что компания не уплатила в полном объеме налог на прибыль и налог на добавленную стоимость. Еще тогда "Русал" заявлял, что компания не согласна с доводами налоговой инспекции, которые, вероятно, легли в основу позиции Следственного комитета. Компания отметила, что решение Арбитражного суда Москвы не вступило в силу.

Статус дела: решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, дата рассмотрения жалобы пока не назначена

Prosperity Capital Management vs ТНК-ВР

Миноритарные акционеры ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" ("дочка" ТНК-ВР) подали в Арбитражный суд Саратовской области иск о взыскании с ТНК-ВР в пользу завода почти 10 миллиардов рублей убытков.

Истцами выступили зарегистрированные на Кипре компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" и "Процветание Холдингз Лимитед", входящие в группу Prosperity Capital Management. Чем они мотивируют свои требования, пока неизвестно.

Однако эти же компании уже пытались взыскать с ТНК-ВР убытки, причиненные заводу договором с ТНК-ВР 2004 года на оказание услуг по переработке нефти. Тот договор был на общую сумму около 13 миллиардов рублей.

По мнению истцов, соглашения в рамках сделки заключались по ценам ниже рыночных, чем заводу были причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 4,582 миллиарда рублей - такую сумму завод выручил бы, если бы перерабатывал сырье по рыночным ценам. Суды двух инстанций признали требования необоснованными.

Статус дела: предварительные слушания по новому иску миноритариев саратовского НПЗ назначены на март