Сергей Феклюнин, РАПСИ

Председатель Высшего арбитражного суда России Антон Иванов предложил ввести элементы суда присяжных в арбитражный процесс. Инициатива прозвучала на экспертном совете при уполномоченном по правам предпринимателей Борисе Титове, и у присутствующих резкого отторжения не вызвала. Даже наоборот: реакция экспертов позволила Иванову сделать вывод, что имеет смысл готовить соответствующий законопроект. Строго говоря, только из будущего документа станут понятны масштабы и детали предлагаемых нововведений. Пока же информации мало, и, наверное, поэтому опрошенные РАПСИ адвокаты высказываются относительно присяжных в арбитражах скептически.

Стратегическая цель озвученной инициативы – повышение доверия к российской судебной системе и, в частности, к арбитражным судам за счет повышения роли общественности в принятии решений. Одним из тех, кто предложения Иванова поддержал, был представитель правительства России в Конституционном, Верховном и Высшем арбитражном судах Михаил Барщевский. Свое выступление на совете при бизнес-омбудсмене он начал с философско-исторического экскурса, заявив, что "в России за периодом реформ всегда следует период контрреформ". При этом применительно к суду присяжных сейчас, по мнению Барщевского, в стране полным ходом идут как раз контрреформы.

"Поэтому то, что именно председатель ВАС РФ, человек из системы, делает предложение ровно обратное – предложение реформистское – это, с моей точки зрения, достаточно уникальное событие для России, и его надо всячески приветствовать и поддерживать", - заявил представитель правительства в высших судах.

Любопытно, что тандем Иванов/Барщевский не первый раз генерирует достаточно смелые идеи, направленные на повышение доверия общества к судам. В 2011 году Барщевский высказался за создание при высших судах служб собственной безопасности с функцией отслеживания подозрительных контактов судей. А главным популяризатором этой идеи стал Иванов, поддержавший ее в нескольких своих выступлениях. Та инициатива, насколько известно, до стадии законопроекта так и не дошла. Будет ли другой судьба новых предложений? Увидим. Пока же стоит рассказать о них насколько это возможно подробней.

В арбитражах свидетель не в почете 

По словам Антона Иванова, арбитражное судопроизводство традиционно было письменным, и арбитражные судьи не очень любят исследовать фактические обстоятельства дела. Судить об этом можно хотя бы по тому, насколько часто вызываются в суд свидетели по делам с участием предпринимателей и по спорам с обыкновенными гражданами. В месте с тем главе высшего арбитража хотелось бы "расширить сферу применения и свидетельских показаний, и иных доказательств в процессе".

Как и в уголовном процессе, в арбитраже присяжные должны оценивать лишь вопросы факта. Среди дел, которые можно было бы рассматривать с участием присяжных заседателей, Иванов в первую очередь назвал корпоративные споры. По его словам, при рассмотрении таких дел суды находятся в сложном положении - "два разных директора, три разных реестра акционеров, одни и те же акции проданы трем, пяти, семи различным покупателям". В такой ситуации исследовать фактические обстоятельства важно при помощи независимых лиц.

Глава ВАС РФ назвал еще две категории дел, при рассмотрении которых уместно было бы использовать институт присяжных, - "некоторые антимонопольные дела, связанные с доминированием и картельными сговорами" и "ряд дел о возмещении вреда, где речь идет об оценке убытков и доказательств, представляемых сторонами". При этом, по мнению Иванова, "простые расчетные дела" не вызывают интереса с точки зрения привлечения присяжных.

Руководитель высшего арбитража отметил, что реализация его предложений потребует внесения "довольно серьезных изменений" в Арбитражный процессуальный кодекс. Однако на самих этих изменениях он остановился лишь пунктирно: "дальнейшее развитие состязательности", более четкое "структурирование процесса на части", "изменение подхода к системе доказывания". По мнению Иванова, эти нововведения, если они окажутся-таки реализованы, "будут развивать арбитражный процесс и способствовать использованию современных процессуальных приемов".

В отличие от судов общей юрисдикции коллегия присяжных в арбитражном процессе будет состоять не из 12 человек, а лишь из шести. Но, как и там, привлечь присяжных к рассмотрению дела суд сможет только по ходатайству сторон. При этом использовать столь дорогостоящий инструмент глава ВАС РФ предлагает только для споров с большой ценой иска, придумав механизм отсечения мелких исков.

Что касается организационных моментов, Иванов считает необходимым сначала опробовать институт присяжных в качестве эксперимента для одной-двух категорий арбитражных дел, а также придумать, как можно было бы  использовать существующую систему арбитражных заседателей. Разделять арбитражных и присяжных заседателей ему не хотелось бы.

Завершая свой краткий доклад, Антон Иванов отметил, что вопросы оценки судом доказательств – наиболее частый предмет жалоб на судебные акты. Внедрение института присяжных в арбитражный процесс позволило бы повысить доверие к судебной системе, поскольку тогда вопросы факта "решались бы присяжными, общественностью, а не самим судьей". "Несомненно, это сделало бы решение судьи, основанное на своеобразном гражданском вердикте присяжных, более авторитетным, позволило бы более качественно отправлять правосудие", - подчеркнул Иванов.

Присяжные, медиация и госпошлина

Михаил Барщевский, высказав в целом поддержку идее председателя ВАС РФ, заявил, что реализовывать ее имеет смысл в рамках "более комплексной программы", направленной на снижение числа разбирательств в государственных арбитражных судах и на "введение суда присяжных как нормального института для всего российского правосудия".

Поскольку, по словам Барщевского, суд присяжных – удовольствие дорогое, надо сделать так, чтобы в арбитражный суд со своими спорами шли "только тогда, когда в другое место пойти нельзя". В роли "другого места" представителю правительства в высших судах видится в первую очередь институт медиации. Кроме того, Барщевский убежден, что по хозяйственным спорам надо вернуть обязательный претензионный порядок разрешения споров, существовавший в советское время. "По моим ощущениям, процентов 20-30 дел будут заканчиваться, не доходя до суда", - высказал предположение видный юрист.

Большие надежды он также возлагает на повышение госпошлины за обращение в суд. Сейчас "она не является не только заградительной, но и напрягающей, а она должна быть тревожащей", считает Барщевский. По его логике, повышение госпошлины в судах подтолкнет стороны к медиации, а для оставшихся тяжелых случаев можно вводить суд присяжных. Причем не только для арбитражных процессов, но и для уголовных дел в отношении предпринимателей.

Как полагает Барщевский, в каждом субъекте федерации при помощи Торгово-промышленной палаты и общественных организаций предпринимателей можно было бы создать коллегии присяжных, которых можно было бы привлекать как к уголовным делам предпринимательской направленности, так и к арбитражным.

Главными плюсами введения суда присяжных в арбитражный процесс Барщевский считает высокую эффективность этой меры в борьбе с рейдерскими захватами предприятий и с коррупцией в рядах судей, которая в арбитражных судах, по его утверждению, проявляется в основном в форме "телефонного права". Самой же большой проблемой, по мнению эксперта, может стать определение критериев для отбора дел, которые могут рассматриваться с участием присяжных, но "это не значит, что эта идея нереализуема".

Другие выступившие на заседании экспертного совета при бизнес-омбудсмене внесли несколько конкретных предложений, направленных на то, чтобы суд присяжных эффективно заработал в арбитражах. Так, надо будет жестко запретить сторонам представление доказательств во всех инстанциях, кроме первой, что законодательно закреплено и сейчас, но на практике часто не соблюдается. А заседание с участием присяжных должно проходить в один день и заканчиваться вынесением вердикта.

Эксперты: дорого и непредсказуемо

Эксперты, опрошенные РАПСИ, были на редкость единодушны в оценках новой инициативы Антона Иванова. Причем в отличие от участников экспертного совета при бизнес-омбудсмене однозначно в ее поддержку не высказался никто. Юристы опасаются, что появление присяжных в арбитраже приведет скорее к затягиванию разбирательства, чем к повышению доверия к арбитражным судам.

Как отмечает адвокат Сергей Горбачев из "Легис Групп", "во многом, целесообразность введения института присяжных для арбитражных судов будет зависеть от компетенции, которой могут быть наделены арбитражные присяжные». С одной стороны, с помощью присяжных можно будет оценивать такие процессуальные действия, как допросы свидетелей, а с другой, нельзя забывать о том, что арбитражный процесс во многом состоит из оценки документов. "Смогут ли присяжные так же профессионально, как судья, оценить характер правоотношений, вытекающий из документов, для меня представляется неоднозначным", - говорит Горбачев.

По мнению Александра Ларина из "Князев и партнеры", привлечение присяжных заседателей - это больше популистская мера, чтобы у людей сложилось впечатление, будто судебная  система движется вперед и качество судебных решений, в смысле их независимости и беспристрастности, улучшается. "Однако, скорее всего, все сложится по-другому", - считает эксперт.

Он напоминает, что на данный момент сроки рассмотрения дел, даже относительно простых, достаточно длительны. «Введение указанного института только увеличит срок  рассмотрения спора, так как необходимо будет собрать присяжных заседателей, всех известить, возможно, кому-то будет заявлен отвод, кто-то заболеет и т. д., соответственно срок рассмотрения может значительно увеличиться», - говорит Ларин.

По его мнению, лучше повысить качество судебных решений за счет реальной ответственности судей за неправильно принятое решение, а "перекладывать ответственность на обычных людей, не обладающих специальными познаниями, - это не выход".

По словам Анны Арутюнян, юриста московского офиса AstapovLawyers, в теоретическом аспекте любая форма привлечения граждан к отправлению правосудия благотворно влияет на развитие судебной системы и повышает доверие граждан к деятельности судов. Но с практической стороны суд присяжных требует больших затрат бюджета, а также постоянно сталкивается с проблемой формирования коллегий.

Арутюнян также отмечает, что предложение Иванова входит в диссонанс с последними изменениями в арбитражном судопроизводстве, направленными на ускорение рассмотрения дел и на углубление специализации судей и судов. "Ведь суд присяжных в любом случае – это усложненная процедура судопроизводства", - подчеркивает эксперт.

Олег Кузнецов из "Альянс/Тесситоре, Кузнецов и Петрова" признается, что предложение приглашать присяжных для оценки свидетельских показаний вызывает у него двойственные чувства. С одной стороны, в нем "есть рациональное зерно: пусть именно присяжные заседатели решают вопрос о доверии или недоверии свидетельским показаниям".

Вместе с тем, по мнению Кузнецова, это потребует крупных изменений в АПК РФ: чтобы иметь действительную возможность оценки показаний в сопоставлении с другими материалами, нужно будет, например, вводить понятие перекрестного допроса свидетеля. Отдельно он обращает внимание на необходимость поменять психологию арбитражных судей. "Спросите сегодня у любого юриста, имеющего практику в арбитражных судах: процент удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей сегодня минимален. Ну не хотят судьи слушать свидетелей", - сетует адвокат.

Антон Соничев, адвокат компании "Налоговик", подчеркивает, что арбитражные процессы имеют другую, нежели уголовные, специфику – в них на первый план выходят документы. "Оценка документов часто зависит от правильности применения законодательства (особенно в сфере налогов), что является прерогативой юристов", - полагает Соничев. Он уверен, что непрофессиональные присяжные не разберутся во многих вопросах и даже могут способствовать вынесению неправосудных решений.

По мнению адвоката, система арбитражных судов для того и создавалась, чтобы споры предпринимателей разрешались профессионалами. "Поэтому более удачной была бы идея развития института арбитражных заседателей – представителей из общественности с опытом предпринимательства", - считает Соничев.

Старший партнер московской коллегии адвокатов "Лекс коллегиум" Роман Щербинин также отмечает, что инициатива Иванова интересна с теоретической точки зрения, но на практике "вызовет массу споров и неудобств". Он не уверен, что нововведение достигнет заявленных целей, но прогнозирует "ошибки, халатность, влияние эмоций неподготовленных граждан при рассмотрении споров между юрлицами".

"Представителям судебной системы и законодателям во избежание появления "мертворожденного ребенка" стоит вдумчиво подойти к вопросам целесообразности введения данного института и его функционирования, учесть практику "оценки фактов на основе здравого смысла" англосаксонской системы права и непростой российский опыт участия присяжных в уголовном процессе", - считает Щербинин.

Скепсис юристов-практиков понятен, но есть и другая сторона, которую лучше всего выражает поговорка "Под лежачий камень вода не течет". Можно сколько угодно сетовать на отсутствие доверия общества к судебной системе – оно не появится, если ничего не предпринимать.