Сергей Феклюнин, РАПСИ

Пленум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ на этой неделе своим постановлением предложил поправки в подготовленный Верховным судом (ВС) РФ проект Кодекса административного судопроизводства, который в настоящее время рассматривает Госдума. Кодекс устанавливает процедуру рассмотрения публично-правовых споров в судах общей юрисдикции.

Комментируя по горячим следам поправки от высшего арбитража, СМИ в основном остановились на предложении не допустить передачи в общие суды административных дел по спорам о взыскании обязательных платежей, в том числе налогов, с некоммерческих организаций – НКО.

Между тем, в постановлении Пленума ВАС РФ содержится еще один любопытный сюжет: арбитражные судьи предлагают полностью исключить из Кодекса дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок – так называемые "дела о волоките".

По мнению ВАС РФ, такого рода компенсация по своей природе представляет собой специальный случай возмещения вреда за действия, причиненные органами государственной власти. "Данная категория дел относится скорее к делам, возникающим из гражданских правоотношений, и не может быть отнесена к делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", - говорится в пояснительной записке к проекту постановления Пленума ВАС РФ, имеющейся в распоряжении РАПСИ.

В ней уточняется, что предусмотренная проектом Кодекса для административных дел процедура установления судом значимых для дела обстоятельств (в том числе, правила, касающиеся собирания и представления доказательств, распределения бремени доказывания) не соответствует природе дел о присуждении компенсации за волокиту.

РАПСИ попросило юристов прокомментировать намечающуюся новую дискуссию между двумя высшими судами и ответить на вопрос, какая из позиций представляется более правильной.

Правовой дуализм

По словам юриста коллегии "Юков и партнеры" Олеси Салаевой, единого мнения о правовой природе компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется. С одной стороны, правовую природу этой компенсации можно связать с природой права, ею защищаемого, исходя из того, что право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу. Соответственно, механизм взыскания компенсации, как способ защиты, отличается от гражданско-правового способа защиты прав, нарушенных незаконными действиями суда.

Исходя из этого, компенсацию можно рассматривать, как меру ответственности публичной власти за вред, причиняемый частному лицу, которая устанавливается специальным нормативным актом и реализуется в особом процессе - административном, несостязательном, при возложении бремени доказывания на публичную власть. Из чего следует, что сама же компенсация, реализуемая в этом процессе, носит не материально-восстановительный характер, а компенсаторный характер, нацеленный на правовосстановительную функцию социального равенства в обществе.

Однако, с другой стороны, продолжает Салаева, в указанном подходе не учтено, что охрана права, защищаемого с помощью компенсации, осуществляется, также, с помощью возмещения вреда, и это не препятствует признанию последнего гражданско-правовым способом. Так,  если мы имеем дело с личными неимущественными правами, с нематериальными благами, то они по своей природе поддаются защите средствами гражданского права.

Таким образом, собеседница агентства затруднилась сделать однозначный вывод о правовой природе компенсации за волокиту.

Три юриста – два мнения

Адвокату компании "Налоговик" Сергей Литвиненко ближе подход арбитражных судей. "Позиция ВАС РФ в этом вопросе заслуживает понимания, а предложенный Верховным судом вариант не совсем основан на теории права", - считает Литвиненко.

По его словам, требование о возмещении любой компенсации, если она возникла вне судебного процесса, основано на гражданско-правовых отношениях. А Кодекс административного судопроизводства регулирует публично-правовые отношения, складывающиеся вокруг процесса признания незаконными действий органов власти.

Само по себе право на компенсацию возникает только после вступления в силу решения суда о признании таких действий незаконными, поэтому требования граждан и юрлиц о присуждении выплат должны осуществляться в порядке гражданского иска, который предъявляется либо в суде общей юрисдикции, либо в арбитражном суде, полагает эксперт.

Адвокат адвокатской палаты Москвы Леонид Исаев, напротив, уверен, что компенсация за волокиту должна назначаться исключительно в административном порядке, подразумевающем более быстрое оформление ее получения, поскольку волокита вызвана недобросовестной работой государственных органов.

"Поправки о передаче данной процедуры в ведение гражданского судопроизводства считаю неоправданными и напрямую ущемляющими права граждан, пострадавших от волокиты", - заявил РАПСИ Исаев.

Он подчеркнул, что гражданское судопроизводство предусматривает гораздо более длительный порядок разбирательства, нежели административное. Также следует учитывать сильную загруженность гражданских судов делами, поэтому гражданам для получения компенсации за волокиту с большой долей вероятности придется пройти еще через одну волокиту, что даст повод вновь требовать компенсации.

"Для меня нет никаких сомнений в том, что данными поправками судейское сообщество загоняет само себя в замкнутый круг, выбраться из которого будет практически нереально", - говорит эксперт.

Он также напомнил о принципе справедливости и равенства интересов государства с интересами и правами законопослушных граждан. Если гражданин пострадал от волокиты по вине государства, он должен получить за это компенсацию в максимально упрощенном режиме, которому гражданское судопроизводство на данный момент, к сожалению, не соответствует, резюмирует эксперт.

Партнер "Легис Групп" адвокат Владислав Кочерин не столь категоричен, но тоже склоняется к варианту, предложенному в законопроекте ВС РФ. По его мнению, различие позиций ВС РФ и ВАС РФ объясняется специализацией данных судов и особенностями процессуального законодательства, регламентирующего деятельность каждого из них.

Например, действующий в настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который регламентирует судопроизводство по уголовным делам в судах общей юрисдикции, предусматривает возможность предъявления гражданского иска, то есть иска о компенсации причиненного преступлением ущерба, в уголовном процессе и рассмотрения его совместно с уголовным делом с учетом вины конкретного лица, напоминает адвокат.

"Поскольку уголовные преступления представляют собой наиболее опасные правонарушения, не предусмотренные административным законодательством, вполне разумно предоставить потерпевшим от административных правонарушений такие же возможности для защиты своих прав, что и пострадавшим от преступлений", - считает Кочерин.

По его словам, это полностью соответствует устоявшейся практике применения уголовного законодательства, которую ВАС РФ в обосновании своих поправок никак не учитывает. Однако для ВС РФ, являющегося высшей судебной инстанцией по уголовным делам, подобная практика знакома и вполне логична, а распространение ее на административные дела поможет избавить потерпевших от лишней волокиты, избавляя от необходимости повторного обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Политика и право

Кроме различия в чисто правовых подходах, Кочерин видит в этой ситуации и спор о компетенции между судами, "ведь в случае принятия редакции ВС РФ в ряде случаев потерпевшему не будет необходимости повторно обращаться в систему арбитражных судов для взыскания компенсации, поскольку этот вопрос можно будет решать в суде общей юрисдикции сразу при рассмотрении административного дела".

"Учитывая имеющуюся в настоящее время возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе и то обстоятельство, что суды общей юрисдикции также рассматривают гражданские дела, позиция ВАС РФ не вполне понятна и повлечет за собой лишь увеличение бюрократии при защите потерпевшими своих прав", - делает вывод собеседник РАПСИ.

Сергею Литвиненко из "Налоговика" в споре высших судов по данному вопросу также видится политический аспект, "ведь речь идет о распределении подведомственности дел между двумя ветвями судебной системы".

Он напоминает, что высшие судебные инстанции в последнее время негласно спорили между собой о подведомственности дел по банковским кредитам, где собственник бизнеса выступает поручителем, долго не могли определиться, кто должен рассматривать дела с участием акционеров-физлиц и до сих пор дискутируют о целесообразности рассмотрения дел об экономических преступлениях и банкротстве физлиц судами общей юрисдикции.

От себя добавим, что, видимо, с таких позиций – политических и социальных, а не с позиции определения правовой природы компенсации в соответствии с теорией права – будет рассматриваться дилемма и в Госдуме. В таком случае у законопроекта ВС РФ, внесенного в парламент президентом страны, как представляется, шансов на принятие гораздо больше, чем у подхода, заложенного в поправках ВАС РФ.