Утверждать о наличии в российской судебной системе обвинительного уклона, опираясь только на количество оглашенных оправдательных приговоров, непрофессиональный и поверхностный подход, считает Леонид Головко, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.

По словам Головко, при анализе наличия или отсутствия обвинительного уклона в правосудии необходимо учитывать несколько критериев и смотреть на систему правосудия в целом. "Когда у нас говорят об обвинительном уклоне, это больше похоже на сугубо пиар-технологии, потому что на вопрос смотрят с одной стороны. А почему не учитываются решения о прекращении дел, об отказе в их возбуждении? Причем прекращение как в досудебных, так и в судебных стадиях. Если мы представим человека, в отношении которого было расследование, но дело быстро прекратили за отсутствием состава преступления, он счастлив, и здесь очевидно отсутствие обвинительного уклона. Теперь представим ситуацию, когда процесс по делу длится пять лет и в результате человека оправдывают. Что лучше для человека? Конечно, первое. Но по некой странной логике выходит, что отсутствие обвинительного уклона мы статистически выделяем только во втором случае. На самом деле, любая нормальная система нацелена на то, чтобы решения в пользу человека принимались как можно быстрее, желательно еще до суда. И это логично, иначе зачем бюджет выделяет деньги органам дознания и следствия?", - рассказал Головко.

Таким образом, призывает эксперт, для объективной оценки работы судебной системы во внимание необходимо брать всю совокупность решений по делам, а не только приговор. Более того, по словам Головко, если сравнить количество обвинительных приговоров с количеством начатых производств (включая рассмотрение вопроса в стадии возбуждения уголовного дела), то число решений  в пользу человека значительно превысит количество дел, завершившихся обвинительным приговором. 

"Мы можем анализировать цифры, критиковать систему, но все же надо учитывать все те критерии, которые я уже озвучил. Это такая российская специфика — учитывать только оправдательные приговоры, будто процессуальная система не знает других видов решений в пользу обвиняемого или подозреваемого. В США абсолютно другой подход к этому делу. Можно говорить, что там большое число оправдательных приговоров (15-20%), но потом выясняется, что речь идет только о суде присяжных, а от общего числа рассмотренных дел на него сейчас приходится всего 2%! То есть это 20% не от 100%, а от этих самых 2%. Если же возьмем 100%, то процент оправдательных приговоров моментально превращается из прекрасной цифры (20%) в 0 целых и сколько-то десятых, то есть как и в России, если не меньше. Французы дают только цифры обвинительных приговоров от общего числа дел, и эти цифры смотрятся великолепно. У нас они тоже будут смотреться великолепно, потому что не все дела доходят до суда, они часто заканчиваются альтернативными решениями в пользу защиты или прекращением дела уже в суде (без приговора). У немцев аналогично: в рамках одного учебника разные цифры, потому что критерии разные. Это неуловимые цифры", - объясняет Головко.

Профессор также замечает, что упреки судебной системы со стороны адвокатов в обвинительном уклоне подчас превращаются в пиар-акцию и не имеют ничего общего с глубоким анализом ситуации. 

"А на уровне глубокого анализа нет никаких, подчеркиваю, никаких данных о том, что российская судебная система отличается от остальных и в ней доминирует обвинительный уклон. Это кухонный разговор. У нас те же цифры, что и в других странах. И, откровенно говоря, профессионализм нашей адвокатуры сегодня упал по сравнению даже с советским периодом, это также объективная реальность. Адвокатам симпатичнее работать в информационном поле, чем заниматься рутинной деятельностью. Перед софитами камер приятнее работать, чем писать сложную многостраничную жалобу. По-человечески их можно понять, ничто человеческое нам не чуждо, но рядовым обвиняемым от адвокатов требуется обычная рутинная работа. Сейчас почему-то считается, что чем известнее адвокат, тем якобы он успешнее, но это ведь не всегда так. Адвокаты с самой высокой профессиональной репутацией очень часто неизвестны широкой публике, поскольку постоянно заняты своим непосредственным делом. А можно вести дела своих клиентов иначе: постоянно требовать каких-то реформ, обвинять всех и вся в каком-то уклоне, настаивать на отсутствии полномочий, хотя их сейчас много больше, чем во времена Плевако и Карабчевского. Но за всеми этими "великими" заботами и желанием "переделать мир" иногда теряются интересы конкретного клиента, которому не наполеоновские планы нужны, а качественная жалоба на начальных стадиях предварительного расследования и желательно без софитов", - заключил Головко.