Верховный суд (ВС) РФ в специальном пленуме разъяснил тонкости рассмотрения дел и решений о взыскании ущерба при негативном влиянии на окружающую среду со стороны предприятий, юрлиц и граждан.

Суд отметил, что загрязняющие природу должны не только принять меры к восстановлению окружающей среды, но и возместить ущерб пострадавшим от таких действий лицам.

Проект пленума также предусматривает возможность закрыть предприятие до его работы, если будет доказано, что в будущем его деятельность нанесет непоправимый вред флоре и фауне.

Вместе с тем, ВС призвал российские суды придерживаться в такого рода делах «золотой середины» и расценивать не только экологические последствия, но и общественные интересы или социально-значимые аспекты. При этом, если нужды общества будут признаны важнее, чем сохранение окружающей среды, то это не освобождает компанию от возмещения вреда, нанесенного ее деятельностью.

Интересы общества

ВС отмечает, что суды не должны останавливать работу компаний, негативно влияющих на природу, если прекращение их деятельности будет противоречить общественным интересам.

«Устанавливая такое противоречие, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. Суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций — например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений — но и соразмерность последствий прекращения деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения», — подчеркивается в пленуме.

ВС пояснил, что в случае отказа прекратить работу компании из-за наличия общественных интересов, суды все равно вправе обязать ее возместить вред, причинённый окружающей среде.

Запрет за будущее

Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, может являться основанием к запрету ее деятельности, указывает ВС РФ.

По такой категории дел бремя доказывания реальной возможности наступления опасности для окружающей среды и необходимости запрета деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов) ложится на плечи истца, поясняет он. Во всех остальных случаях доказывать свою правоту обязаны ответчики.

ВС также разъяснил, что наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, и положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске о запрете работы компании.

Двойное возмещение вреда

Суд разъясняет, что за причинённый окружающей среде ущерб придётся платить дважды — возмещать стоимость самых негативных последствий воздействия на природу, а также компенсировать вред, причинённый здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц. Выплаты одних компенсаций не освобождают от обязанности возместить и второй ущерб, разъясняет ВС.

«По смыслу статьи 79 «Закона об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной или иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, наступившего в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной или иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды», — говорится в документе.

Суд приводит в пример применение в сельском хозяйстве токсичных химических веществ, которые не подвергаются распаду. В таком случае виновного можно обязать как возместить вред, причиненный окружающей среде, так и компенсировать убытки, возникшие у конкретных собственников или пользователей земельных и лесных участков, вследствие гибели принадлежащих этим лицам урожая, животных и др.

Возмещение без вины

ВС считает, что суды могут и должны требовать с компаний возместить вред, нанесённый природе, даже если в этом нет их вины. Освободить от компенсации предприятие, работа которого связана с повышенной опасностью, можно только в случае наступления инцидента вследствие непреодолимой силы или если удастся доказать, что собственник в момент происшествия не владел компанией по независящим от него причинам.

«Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079)», — говорится в проекте пленума.

Например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод, поясняет ВС.

Деньги или натура

ВС напоминает, что компенсировать нанесённый природе ущерб можно деньгами или обязанностью привести окружающую среду в нормальное состояние, выбор способа закон возлагает на истца.

«Между тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства», — указывает ВС.

При этом суды при решении о размере компенсации за загрязнение природы должны учитывать затраты ответчика на устранение вреда, напоминает он.

«Необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде или ликвидации нарушения, осуществив при этом значительные материальные затраты», — поясняет пленум.

В документе напоминается, что при вынесении таких актов суды должны учитывать обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Что касается обязательства вернуть окружающую среду в прежнее состояние, то здесь судам следует исходить из оценки возможности или невозможности восстановить все как было.

«В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, в том числе в силу наличия невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь, то возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме», — говорится в документе.

Если же допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, то суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

ВС также напоминает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет, а срок исковой давности по требованиям о возмещении вреда, причиненного радиационным воздействием на окружающую среду, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.