В настоящее время жёсткого регламента по поведению судьи в социальных сетях нет и не планируется, однако неподобающие поступки и спорные публикации на страницах в Интернете могут привести к лишению судейского статуса. Отдельной проблемой существования судей в соцсетях выступает добавление в друзья. Кроме того, проникновение социальных сетей в повседневную жизнь ставит новые условия перед такими участниками судебного процесса, как адвокаты и присяжные.

Тема судейской этики, особенно аспект поведения в интернет-пространстве,  на сегодняшний день стоит очень остро. Именно ее обсудили на втором заседании дискуссионного клуба имени Дмитрия Замятнина, уделив большое внимание вопросам поведения судейского корпуса в социальных сетях. По мнению членов клуба, судебная ветвь власти наиболее транспарентна, именно поэтому нельзя закрывать глаза на то, что новые условия всеобъемлющей цифровизации ставят свои требования и перед современными судьями.

Социальные сети

Председатель Совета судей РФ, судья Верховного суда (ВС) России Виктор Момотов высказался о том, что новые условия, несомненно, ставят новые этические проблемы касательно участия судей в социальных сетях. По его мнению, существует двоякая ситуация, при которой, с одной стороны, на сегодня все прекрасно понимают, что социальные сети являются мощнейшим инструментом формирования современного социума и запретить судьям пользоваться данным инструментом просто невозможно и деструктивно, но, с другой стороны, судья должен всегда помнить, что он наделен публично-правовым статусом и обязан соблюдать этику поведения как в рабочее, так и в свободное время. Поэтому в силу данного статуса судьи должны самостоятельно определять и ограничивать свое присутствие в социальных сетях.

«Если для обычных граждан вопрос поведения в социальных сетях является сугубо личным, то для судейского сообщества данный аспект стоит совершенно иначе. Ввиду особого публично-правового статуса судьи должны воздерживаться от всего того, что умаляет авторитет судебной власти и может вызвать сомнения в объективности и справедливости. При этом каждый судья должен сам для себя решить, насколько его поведение на просторах Интернета согласуется с этическими нормами», — поделился своим мнением Момотов. 

По словам судьи, у данного явления есть негативный аспект, заключающийся в публикации в открытых источниках информации о работе судов, которая зачастую не соответствует действительности. При этом, как отмечают эксперты, в некоторых случаях осуществляется умышленное давление на суд с использованием недостоверной информации. Как заявил Момотов, в подобных ситуациях самая важная и сложная задача для судьи — не поддаваться требованиям большинства или публикациям в СМИ, оставаться верным закону.

И вновь, по словам Момотова, данная проблема присуща всем странам: «Например, в конце прошлого года новый Лорд-Главный судья Англии и Уэльса, возглавивший судебную власть Великобритании, в первом же своем интервью заявил о невыносимом уровне давления на судей со стороны соцсетей. Он указал, что оскорбительные и необоснованные комментарии в соцсетях подрывают доверие к судебной власти, причем прежде всего у тех граждан, которые лично не участвовали в судебных процессах и всю информацию о правосудии получают только из Интернета».

Однако представитель ВС выразил мнение, что использование социальных сетей несет не только новые проблемы, но и новые возможности для более широкого распространения информации о работе судебной системы и повышения информационной открытости судов.

Друзья из сети

Отдельно председатель Совета судей уделил внимание теме списка друзей в социальных сетях. Так, по словам Момотова, при добавлении в друзья юриста для судьи каждый раз должен вставать соответствующий этический вопрос, ведь наличие в интернет-друзьях адвокатов или иных возможных участников процесса может быть по-разному интерпретировано.

«Вопрос об этической стороне добавления пользователей в список друзей обсуждается во многих юрисдикциях. Комиссии по этике судейского сообщества разных стран сформировали ряд позиций по этому вопросу, которые можно разделить на три подхода: жесткий, умеренный и либеральный. Жесткий подход предполагает, что судья не должен добавлять в друзья юристов, которые могут выступить участниками судебного процесса. При этом в мировой практике уже встречались случаи, когда судей лишали статуса за добавление в друзья участников судебного разбирательства. Согласно умеренному подходу, судье достаточно убедиться, что человек, подавший заявку на включение в список друзей, не участвовал ранее и не участвует на данный момент в судебных делах под председательством этого судьи. Либеральный подход и вовсе предполагает, что друзья в соцсетях в своей основе не являются таковыми в реальной жизни, поэтому добавление в друзья даже участника процесса никак не может повлиять на отправление правосудия», — сказал Момотов.

В связи с расширением применения института присяжных, остро встает и вопрос поведения в социальных сетях этой категории судей. Момотов указал на то, что в мировой практике встречается немало случаев обжалования вердиктов судов присяжных именно из-за их действий в социальных сетях. 

«Например, в одной из таких ситуаций присяжный добавил в друзья супругу потерпевшего. Однако суд обратил внимание на то, что в списке друзей этого присяжного указаны 629 человек, и это с очевидностью свидетельствует о том, что само по себе добавление в друзья еще не означает наличия личных отношений. В другом деле суд указал на отсутствие очевидных свидетельств необъективности присяжного даже с учетом того, что между ним и близкой родственницей потерпевшего в соцсети периодически велись короткие диалоги, которые суд счел безобидными», — поделился мировой практикой Момотов.

Подводя итог своего выступления, Момотов подчеркнул, что этические проблемы использования социальных сетей требуют индивидуального подхода в каждом конкретном случае. Судья должен воздерживаться от выступления в социальных сетях от лица судебной власти. В этом качестве судья может выступать только в зале судебного заседания. Поэтому любые действия судьи со ссылкой на свой статус в социальных сетях недопустимы. Соблюдение этих правил позволит судьям не оказываться в двусмысленных ситуациях. Кроме того, по словам судьи, деятельность ВС по регулированию поведения судей в социальных сетях направленно на то, чтобы у судей самостоятельно вырабатывались соответствующие этические нормы. 

«Мы не намерены требовать закрытия страниц в соцсетях или внедрять систему отчетов о ведении данных аккаунтов судьями, которая применяется в отношении чиновничьего аппарата. На наш взгляд, сейчас главное —определить примерные рамки поведения для судейского корпуса, при этом мы исходим из принципа, что умный, мудрый судья благодаря нашим подсказкам сам для себя легко сможет определить соответствующие этические нормы», — рассказал РАПСИ Момотов.

Дисциплинарная ответственность судей

Заместитель председателя ВС, председатель дисциплинарной коллегии Сергей Рудаков считает, что развитие информационных технологий предполагает новый взгляд на вопросы установления новых норм поведения судей в публичном пространстве и дисциплинарной ответственности за нарушения данных правил. 

«На сегодня почти все действующие кодексы этики судей, применяемые в разных странах, основаны на Бангалорских принципах, разработанных и принятых под эгидой ООН. Однако совсем недавно появилась потребность создания международной социальной сети «честности и неподкупности судей». Данная сеть предполагает, что на ее площадке судьи со всего мира смогут общаться друг с другом на темы этического характера и в том числе на вопросы пользования социальными сетями, таким образом совершенствуя действующие этические нормы», — рассказал Рудаков.

При этом, по мнению зампреда ВС, дисциплинарное законодательство — это не средство воздействия и не репрессивный метод по отношению к судьям, а нормальная ответная реакция судейского сообщества на поведение судей, которые нарушают установленные кодексом судейской этики нормы.

«Мы остаемся верны принципу, что дисциплинарная ответственность не может наступать в результате отмены судебного решения в апелляционной или кассационной инстанции. Однако стоит отметить, что уже в XIV веке существовало наказание судей за волокиту. Поэтому практика дисциплинарной ответственности сложилась исторически, и общество обоснованно предъявляет особые требования к судьям, в том числе и к их поведению в публичном пространстве», — сказал Рудаков.

Во время обсуждения эксперты пришли к выводу, что, несомненно, должны подвергаться дисциплинарной ответственности судьи, допускающие комментирование на открытых площадках собственных решений, поскольку все, что судья хочет сказать по данному судебному разбирательству, должно быть сказано и выражено в тексте решения.

Рудаков отметил, что практика рассмотрения дисциплинарных нарушений уже знает случаи лишения судейского статуса за неподобающее поведение в социальной сети: «один судья был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде лишения полномочий за то, что он на своей страничке разместил фотографию, разжигающую своим содержанием религиозную вражду. Другая судья была также лишена своего статуса за грубую нецензурную брань, которой она разразилась также на своей странице в соцсети. Поэтому действия судей в социальных сетях — это далеко не праздный вопрос».

Собственно, случаи привлечение судей к ответственности за дисциплинарные проступки, по словам Николая Тимошина, председателя Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС), не являются редкостью. Так, по словам главы ВККС, с 2001 года во всех квалификационных коллегиях судей рассмотрено 5832 вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, при этом подвергнуты данной ответственности были более 4600 судей. При этом ВККС прекратила статус судьи в 23 случаях, а в квалификационных коллегиях регионов лишили мантий 798 судей.  

По словам Тимошина, наблюдается тенденция к снижению количества дисциплинарных производств. Так, десять лет назад было 450-500 материалов в год о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, в то время как в последние годы количество представлений снизилось до 200-250 в год.

Кроме того, председатель ВККС поделился своим мнением о предложении президента России Владимира Путина ввести новый вид наказания для судей в виде понижения в квалификационном классе.

«Данная инициатива крайне своевременна. Введение такого дополнительного вида взыскания позволит более точно применять меры дисциплинарной ответственности и разграничить ответственность за допущенные нарушения в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом, на наш взгляд, привлекать судей к такому наказанию нужно не за поведение в быту, а за нарушения в работе, такие как волокита при рассмотрении дел или грубые процессуальные нарушения», — рассказал Тимошин. 

Адвокатура и суд

Экспертами также был затронут, как одна из тем будущих заседаний клуба, вопрос взаимодействия адвокатуры с судом и соблюдение уже защитниками адвокатской этики в публичном пространстве. Так, адвокат Галина Павлова выразила мнение о том, что существующие правила профессионального поведения недостаточны в сфере установления этических норм взаимодействия судьи и адвоката, при этом уровень саморегуляции поведения представителей адвокатского сообщества растет.

«Необходимо понимать, что адвокатское сообщество старается следить за уровнем поведения своих представителей как в суде, так и в социальных сетях. При этом стоит отметить, что уровень взаимоуважения между судьями и адвокатами растет. Адвокатское сообщество крайне заинтересовано в саморегуляции поведения адвокатов и в том числе в социальных сетях. Думаю, что тема уважения участников процесса друг к другу должна стать одной из ключевых для будущего заседания клуба», — подытожила Павлова.  

Кирилл Рябчиков