Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного отзыва исполнительного документа, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения. Неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, уточняет Верховный суд (ВС) РФ.
Частичное исполнение
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы со столичного правительства в пользу ФГУП «Совхоз имени XXI съезда КПСС» взысканы убытки в размере более 2,5 миллиарда рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 191 тысячи рублей. По делу выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем в Департамент финансов города Москвы. Ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере около 1,5 миллиарда рублей.
На основании заявления Совхоза Департамент возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю.
Впоследствии предприятие повторно предъявило исполнительный лист, однако Департамент возвратил его «в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа».
После процессуальной замены ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на ГУП «Центр-Сити», правопреемник вновь предъявил в Департамент исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере около 1 миллиарда рублей. На этот раз документ был возвращен заявителю «в связи с истечением срока его предъявления к исполнению».
Считая, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, предприятие обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении требований заявителю отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП «Центр-Сити» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Течение срока
ВС напоминает, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Законом об исполнительном производстве установлен общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который прерывается в связи с предъявлением к исполнению, а также частичным исполнением.
«Согласно части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Частью 4 статьи 321 кодекса предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения», — указывает ВС.
Верховный суд отмечает, что основания для возврата взыскателю исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с заявлением взыскателя аналогично основанию для возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
«Следовательно, общее правило о возобновлении течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению после его перерыва подлежит применению и к случаям, когда взыскателю в связи с поступившим от него заявлением возвращается исполнительный лист, подлежащий исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством», — разъясняет высшая инстанция.
Неоднократное предъявление
Согласно Обзору судебной практики Верховного суда РФ №2 (2020 год) срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново во всех случаях его возврата взыскателю. При этом возвращение исполнительного листа на основании заявления взыскателя является основанием для сокращения возобновленного срока путем вычитания из него периодов, когда исполнительный лист находился на исполнении, уточняет ВС.
«Закон об исполнительном производстве предоставляет взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения, а также право неоднократного отзыва исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, не требуя при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит», — поясняет Верховный суд.
Высшая инстанция подчёркивает, что неоднократная реализация данного права сама по себе не может быть квалифицирована как злоупотребление правом, о чем ошибочно указано в обжалуемых судебных актах. Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств для подобного вывода судами не установлено.
На основании вышеизложенного Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Никита Ширяев
